Справа № 740/5130/13-к
Провадження № 1-кс/740/224/13
21 листопада 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Ісаєнко А.М.
за участю слідчого Геймал А.О.,скаржника ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Геймал А.О., щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Геймал А.О., щодо не повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов»язати слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Геймал А.О. повернути дане майно, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Геймал А.О. знаходиться кримінальне провадження за №1201326018001277 від 13.10.2013 року.
На підставі протоколу огляду місця події від 13.10.2013 року в нього в присутності понятих, прізвища яких зазначені в даному протоколі, було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» чорного кольору д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2. Даний автомобіль залишено на зберіганні на майданчику при Ніжинському МВ УМВС.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчою прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно були подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.1 ст. 100 КІІК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Дане майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz» чорного кольору д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2, вилучене у нього, законного володільця, всупереч вимогам КІІК України, та утримується на майданчику при Ніжинському МВ УМВС без законних на те підстав.
На його звернення (вимогу) до слідчого Геймал А.О. з приводу повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також про незаконне утримання майна, слідчий ігнорує його звернення (вимоги) про повернення майна законному володільцю, у якого воно було вилучене.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги,посилаючись на те,що вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані по справі речовими доказами та визначено місце їх зберігання.Скаржник не надав ніяких документів про те,що він є законним володільцем вилучених речових доказів,а тому не було звернення про накладення арешту на вилучене майно та документи.Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно висновку експертизи є підробним,а оригінальний номер кузова автомобіля знищений.В задоволенні скарги просила відмовити.
Суд вислухавши скаржника, слідчого,вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.13.10.2013 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України.В ході досудовго розслідування було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» чорного кольору д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2.Постановою слідчого від 13.10.2013 року транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання,що відповідає вимогам ст.100ч.2 КПК.
Скаржник посилається на те,що в діях слідчого мається бездіяльність оскільки арешт на майно не накладався,а тому воно повинно бути повернуте законному володільцю.Із матеріалів провадження не вбачається,що скаржник є законним володільцем зазначеного майна,оскільки оригінальний номерний знак кузова автомобіля знищений,технічний паспорт на автомобіль згідно висновків експертизи підроблений.Речові докази слідчим зберігаються у відповідності до вимог закону і в його діях не вбачається ознак бездіяльності в частині неповернення речових доказів кримінального провадження,скаржнику.Припинення тимчасового вилучення майна передбачене ст.169 КПК України.Порушення вимог даної статті слідчим не виявлено.
Керуючись ст.100ч.2,303ч.1,307 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Геймал А.О. та визнання її не законною,зобов»язання повернути тимчасово вилучене майно-автомобіль марки «Mercedes Benz» чорного кольору д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Куровський