Іменем України
04 жовтня 2013 р. (15:55) Справа №801/7742/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Слабун О.М.,
за участю представників: позивача - Мельник М.О.,
відповідача - Алекторської Х.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"
до Кримської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та скасування рішення
Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулося до адміністративного суду з позовом до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством для здійснення митного оформлення товару - фосфати розмелені виробництва The GENERAL COMPANY for PHOSPHATE and Mines Gecopham, м. Хомс, Сірія, який було придбано ним на підставі укладеного з компанією "Tolexis International Ltd", Кіпр контракту від 02.04.2013 року № 373-1 та додаткової угоди до контракту № 2, якою було визначено, що ціна товару складає 115,00 доларів США за 1 тонну, 21.06.2013 року, було подано декларацію №60008000/2013/007626 на товар вартістю, визначеною згідно умов контракту та інвойсу від 13.06.2013 року №03318.
В зв'язку з відсутністю додатково запрошених Кримською митницею документів, які товариство не мало можливості надати і відповідач, посилаючись на те, що декларантом не подано додаткові документи і митну вартість імпортованих товарів не можна визначити за ціною договору, скоригував митну вартість товару за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2013 року №600080000/2013/000003/1.
На підставі зазначеного рішення службовою особою Кримської митниці було видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №600080000/2013/00083, в зв'язку з чим товариство було вимушено задекларувати товар за ціною, визначеною Кримською митницею, а саме: 155,00 доларів СШ за тонну. Після чого митним органом було випущено товар у вільний обіг на умовах сплати митних платежів згідно із митною вартістю, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, визначених відповідно із митною вартістю, заявленою декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом.
Обрання Кримською митницею другорядного методу було здійснено необґрунтовано, внаслідок цього другорядні документи отримали перевагу над достовірними, офіційно засвідченими та такими, що явно піддаються обчисленню.
Вважає, що Кримською митницею безпідставно визначено митну вартість товару із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів та винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2013 року №600080000/2013/000003/1, оскільки до Кримської митниці разом із митною декларацією було надано наступні документи: контракт від 02.04.2013 року №373-1 з компанією "Tolexis International Ltd" та доповнення до нього, зокрема, додаткову угоду від 05.06.2013 року №2, відповідно до якої сторони договору дійшли згоди про те, що ціна на товар становитиме 115,00 доларів США; рахунок - інвойс від 13.06.2013 року №03318; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 19.04.2013 року №36.
Також твердження Кримської митниці, що платіжне доручення від 19.04.2013 року №36 не підтверджує сплату коштів за товар не є обґрунтованими оскільки за умовами п.5.1 контракту розрахунки згідно з контрактом здійснюються 100 відсотковою передплатою після підписання відповідної специфікації або додаткової угоди. Так, у додатковій угоді від 02.04.2013 року №1 зазначено, що продавець відвантажує товар на суму 30000000,00 доларів США і як наслідок за товар, який за домовленістю сторін контракту постачається партіями, здійснено переплату у розмірі 2000000,00 грн. доларів США за товар, що і на цей час продовжує надходити від продавця. На кожну партію товару компанією "Tolexis International Ltd" виставляється рахунок (інвойс), що підтверджує кількість і вартість товару, що постачається.
Тобто, за умови надання відповідачу вищевказаних документів разом із митною декларацією №600080000/2013/007626, у Кримської митниці не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально не підтвердженою та такою, що не піддається обчисленню.
Вважає безпідставними посилання відповідача на митну декларацію від 19.06.2013 року №805130000/2013/007266 підприємства ПАТ «Сумихімпром», відповідно до якої аналогічний товар у цей період був оформлений за ціною 155,0 доларів США за тону, яка не може бути взята до уваги через розбіжності у відомостях про виробника товару.
Для визначення митної вартості товарів за другорядним методом необхідно щоб товар, митна вартість якого визначається, та товар подібний (аналогічний), митна вартість якого вже підтверджена митним органом, мають бути експортовані в час, який збігається або є максимально наближеним, а також подібні товари хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів.
Ухвалою суду від 03.09.2013 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що на момент здійснення митного оформлення товару, з урахуванням різних даних позивача протягом останніх трьох місяців за аналогічний товар-за 1 тону, були підстави вважати, що визначена позивачем за договором та додатковою угодою ціна фосфатів є заниженою.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" та "Tolexis International Ltd" було укладено контракт № 373-1, відповідно до умов якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує фосфати розмелені виробництва The GENERAL COMPANY for PHOSPHATE and Mines Gecopham .
Пунктом 2 додаткової угоди №1 до вказаного Контракту передбачено, що ціна за товар, який постачається з 02.04.2013 роки складає за 1 тонну 139 доларів США на умовах CIF порт Миколаїв/Бердянськ, Ніка/Тера термінал, Миколаїв, Україна.
05 червня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до даного контракту, п. 4.1 якої Контракт доповнено реченням в наступній редакції: з 05.06.2013 року ціна на товар складає 115 доларів США (а.с. 20).
Для здійснення митного оформлення товару, зазначеного у контракті від 02.04.2013 року № 373-1 21.06.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію № 600080000/2013/007626, відповідно до якої було заявлено митну вартість товарів у розмірі 153147,80 доларів США, що еквівалентно 1224110,37 гривень, з митною вартістю 115 доларів США за 1 тонну за перевезення через митний кордон фосфатів кальцію природних, розмелених (фосфорітів) 63/65% основного продукту, сірого кольору, які не піддавалися термічній обробці та штучному кальціюванню, використовуються для виробництва мінерального добрива, амофос, масова частка Р2О5 - 29,5% та САО-49,56% (а.с. 10).
Для проведення митного оформлення, позивачем також було додано пакет документів: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 року; залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 19.06.2013 року; коносамент від 11.06.2013 року, вантажну відомість від 11.06.2013 року, банківський платіжний документ, що стосується товару від 19.04.2013 року; рахунок - фактуру (інвойс) від 13.06.2013 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 02.04.2013 року; додаткову угоду №1 від 02.04.2013 року; додаткову угоду №2 від 05.06.2013 року; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 15.04.2013 року; копію екологічної декларації від 18.06.2013 року №1137; сертифікат про проходження товару від 11.06.2013 року.
21.06.2013 року Кримською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 600080000/2013/000003/1 за яким митну вартість вищевказаного товару позивача Кримською митницею було визначено за другим методом, на підставі цінової інформації наявної у Кримській митниці Міндоходів із врахуванням МД від 19.06.2013 року №805130000/2013/007266. За цим методом, митну вартість товару було визначено в сумі 155,00 доларів США за тонну(а.с 10).
Відповідно до картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.06.2012 року № 600080000/2013/00083 позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 600080000/2013/007626 від 21.06.2013 року з причин: відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, винесено рішення про коригування митної вартості товару № 600080000/2013/000003/1 від 21.06.2013 року згідно ст. 55 Митного кодексу України; та роз'яснено вимогу, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації - подання ВМД, заповненої у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 600080000/2013/000003/1 від 21.06.2013 року (а.с. 13).
21.06.2013 року позивачем було складено нову митну декларацію № 600080000/2013/007688, в якій зазначено митну вартість, визначену рішенням про її коригуванням, та надано фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом в розмірі 95374,16 гривень, з відстроченням платежів до 18.09.2013 року (а.с. 12).
Перевіряючи обгрунтованість прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та рішення про відмову в оформленні митної декларації позивача суд зазначає наступне.
В якості обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 600080000/2013/000003/1 від 21.06.2013 року на підставі чого позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 600080000/2013/007626 від 21.06.2013 року в ньому зазначено, що під час контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено розбіжність у числових значеннях митної вартості товару за раніше оформленими митними деклараціями ідентичного товару, а також документально не підтверджені складові митної вартості : вартість сировини, транспортні витрати, встановлено невідповідність загальної суми по рахунку-фактурі від 19.04.2013 року №36 числовому значенню суми, зазначеному у банківському платіжному документі.
На письмову вимогу митного органу декларанту згідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України запропоновано протягом 10 днів надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.
Далі у рішенні зазначено, що в зв'язку з тим, що декларант відмовився від надання додаткових документів, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору(контракту), згідно з п.1 ст. 58 Митного кодексу України. Митну вартість визначено за методом 2 а) згідно зі ст. 59 Митного кодексу України на підставі цифрової інформації наявної в Кримській митниці Міндоходів із врахуванням МД від 19.06.2013 року № 805130000/2013/007266.
Згідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як видно з відповіді відповідача на лист позивача щодо митної вартості товару «фосфати кальцію» від 07.07.2013 року №15/335(а.с. 61-63), під час контролю правильності визначення митної вартості товару «фосфати кальцію» Кримською митницею Міндоходів встановлені розбіжності у числових значеннях митної вартості товару з раніше оформленими митними деклараціями ідентичного товару. Крім того, надане до митного оформлення платіжне доручення від 19.04.2013 року №36 не підтверджує сплату коштів оцінюваного товару за даною партією товару.
В судовому засіданні представник відповідача також підтвердила, що на момент здійснення митного оформлення товару, з урахуванням різних даних позивача протягом останніх трьох місяців за аналогічний товар-за 1 тону, були підстави вважати, що визначена позивачем за договором та додатковою угодою ціна фосфатів є заниженою.
Таким чином, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості за другорядним методом та відповідно відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 600080000/2013/007626 від 21.06.2013 року в зв'язку з відмовою позивача від надання додаткових документів в підтвердження використаних відомостей, не визначених кількісно і достовірно. Висновок про не визначення використаних декларантом відомостей кількісно і достовірно робиться в зв'язку з встановленими розбіжностями у числових значеннях митної вартості товару з раніше оформленими митними деклараціями ідентичного товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України та ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Всі інші методи є другорядними та застосовуються лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ст. 57 МК України).
Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, яка визначає метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Як зазначено у ч.1 ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
За змістом наведених норм, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, а додаткові документи подаються у випадку якщо подані декларантом документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Позивачем було подано усі документи згідно з переліком документів, які підтверджують митну вартість товару, які самі по собі містили всі відомості, що підтверджують числове значення складових митної вартості товару, і, відповідач не надав доказів того, що ці документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності.
В даному випадку відповідачем встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості та відповідно документальна непідтвердженість складових митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, тоді як вищенаведені норми не визначають можливість витребування додаткових документів для підтвердження даних поданими відповідними документами, однак, фактично невідповідними, і такими, що не підтверджують митну вартість у випадку порівняння з митною вартістю ідентичного товару.
За таких обставин, відповідач неправомірно відмовив позивачу в митному оформленні товару за першим методом, а отже заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації від 21.06.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, оскільки судом встановлено, що позивачем в зв'язку з винесенням рішення відповідачем про коригування митної вартості було складено нову митну декларацію № 600080000/2013/007688, в якій зазначено митну вартість, визначену рішенням про її коригуванням, та надано фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом в розмірі 95374,16 гривень, з відстроченням платежів до 18.09.2013 року, то у випадку надання такої фінансової гарантії та відповідно встановлення судом протиправності та скасування рішення про коригування митної вартості, а також рішення щодо відмови в прийнятті митної декларації позивача від 21.06.2013 року, суд задовольняє і вимогу позову щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення позивачеві фінансової гарантії у сумі 95374,16 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.06.2013 року № 600080000/2013/000003/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600080000/2013/00083.
Зобов'язати Кримську митницю Міндоходів вчинити дії щодо повернення Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" фінансової гарантії в сумі 95374,16 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" понесені судові витрати в сумі 2294,00 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.