Справа №668/14299/13-а
Пров. №2-а/668/468/13
20.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Литвиненко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ДПС ВДАІ ОМУ ГМВС України в Одеській області Зиміна О.В. про скасування постанови ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись, на те що постановою відповідача серії АВ2 № 538809 від 10.10.2013р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з постанови позивач 10.10.2013 року керуючи автомобілем Део Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Новоазовськ перевищив установлену швидкість руху у населеному пункті с.Мирне на 24 км/год., скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме рухалась зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» ТС №000701.
Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, також просив скасувати постанову серії АВ2 № 538809 від 10.10.2013р року про адміністративне правопорушення.
Відповідач або його представник в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.10.2013 року керуючи автомобілем Део Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Новоазовськ перевищив установлену швидкість руху у населеному пункті с.Мирне на 24 км/год., скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме рухалась зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» ТС №000701. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428177 від 10.10.2013 року.
На підставі вказаного протоколу 10.10.2013 року інспектором була винесена Постанова серії АВ2 № 538809, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами є дані, що встановлюються за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивача пояснив, що доказів перевищення швидкості немає. Вимірювач «Трукам», за допомогою якого, як зазначено в протоколі та постанові, інспектором ДАІ зафіксовано перевищення швидкості, не мають функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому їх дані не можуть використовуватись як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП України.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні жодні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. За допомогою приладу «Трукам», не має можливості встановити, що зафіксована ними швидкість належить саме транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1
Відповідачем належних та допустимих доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано, таким чином виходячи з пояснення представника позивача та відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази вчинення таких дій інспектором в матеріалах справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування постанови.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такою що має бути скасована зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження ДПС ВДАІ ОМУ ГМВС України в Одеській області Зиміна О.В. про скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії АВ2 № 538809 від 10.10.2013р. якою на ОСОБА_1, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяД. О. Гонтар