Справа № 666/7152/13-к
Провадження № 1-кп/666/315/13
18.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Заболотного В.М.
при секретарі Ткаченко В.Ю.
за участю прокурора Погодицького Ю. В.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
До суду звернувся прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона к клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на той факт, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 18.08.2013 року в період часу з 01.00 години по 03.00 години, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом пошкодження даху, проник до приміщення торгівельного бутіка НОМЕР_1, розташованого на території Дніпровського ринку м. Херсона по вул. Мира напроти будинку № 14, звідки, таємно, викрав приладдя для ловлі риби, яке належить ОСОБА_4, а саме: 3 шт. спінінг 210 т загальною вартістю 135 гривень; 2 шт. спінінг 240 т загальною вартістю 110 гривень; 5 шт. спінінг 270 т загальною вартістю 300 гривень; 1 шт. спінінг 300 т загальною вартістю 70 гривень; 1 шт. спінінг 360 т загальною вартістю 85 гривень; 1 шт. спінінг 160 т загальною вартістю 110 гривень; 2 шт. котушки марки виробника «кобра» загальною вартістю 120 гривень; 2 шт. котушки марки виробника «кобра 60» загальною вартістю 260 гривень; 5 шт. котушки марки виробника «крокодил» загальною вартістю 225 гривень; 5 шт. нить плетена 100 м. загальною вартістю 675 гривень; 18 шт. ліска 100 м. марки виробника «Winer» загальною вартістю 360 гривень; 6 шт. ліска 125 м. марки виробника «Winer» загальною вартістю 120 гривень; 5 шт. упаковок карабіном марки виробника «Конбер» загальною вартістю 100 гривень; 10 шт. рідка нажива загальною вартістю 80 гривень; 4 шт. суха нажива загальною вартістю 48 гривень; 5 шт. нажива ароматизатор загальною вартістю 75 гривень; 5шт. вобл ери загальною вартістю 175 гривень; 41 шт. самодури загальною вартістю 615 гривень; 1 шт. металевий садок загальною вартістю 60 гривень; 1 шт. чохол 1 м. вартістю 70 гривень;1 шт. чохол 1,3 м. вартістю 85 гривень; 1 пакунок наживи 1 кг. вартістю 20 гривень; 4 пакунки нажива суха загальною вартістю 24 гривень; 82 шт. поплавки загальною вартістю 328 гривень; 28 шт. маленькі поплавки загальною вартістю 280 гривень; 10 шт. дзвінок маленький загальною вартістю 30 гривень; 8 шт. дзвінок середні загальною вартістю 40 гривень;4 шт. дзвінок великий загальною вартістю 60 гривень; 6 шт. кормак загальною вартістю 42 гривень; 21 шт. поплавки бальзові загальною вартістю 168 гривень; 24 шт. поплавки пінопластові загальною вартістю 72 гривень; 65 шт. повадки загальною вартістю 395, 50 гривень, 14 шт. джиг загальною вартістю 140 гривень; 40 шт. вертушки загальною вартістю 80 гривень; 2500 шт. крючків загальною вартістю 2500 гривень; в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7555,50 гривень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, оскільки відповідно до висновку акту судово-психіатричної експертизи № 501 від 17.09.2013 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії з рисами дефекту за змішаним типом. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворий, тоді не міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. До ОСОБА_5 рекомендується застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На думку суду, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
Показами обвинуваченого ОСОБА_6 який пояснив суду наступне, що в ночі 18.08.2013 року у ході бесіди з ОСОБА_2, вирішили, що проникнути в усередину бутіка з риболовними снастями та викрадуть їх, взявши плоскогубці сумку та поліетиленові пакети вони прийшли до бутіку рибаловських снастей який розташований на території Дніпровського ринку по вул. Миру в м. Херсона біля кафе « Бургер клаб », підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_6, заліз на дах по бутіку який знаходиться поруч з правого боку , слідом за ним заліз на дах ОСОБА_2, коли вони опинилися на даху бутіка, ОСОБА_6, повисмикував шиферні цвяхи з основи шиферу знявши шиферний лист даху, та заліз першим в бутік, ОСОБА_2, слідом за ним та почали брати рибаловскі снасті склавши зазначені предмети в сумку і пакети витягнули через проломлений ними дах бутіка і попрямували додому. У вчиненому кримінальному правопорушенні кається та просив суд суворо його не карати.
Показами потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що він є ПП «Неговоров» та здійснює торгівлю приладдями для ловлі риби на території АДРЕСА_3 НОМЕР_1, 17.08.2013 року він знаходився на роботі, день пройшов без конфліктів клієнтів було небагато, по закінченню робочого дня біля 16.00 год. він закрив бутік та пішов додому, 18.08.2013 року приблизно о 09.30 год. він прийшов на роботу в ході чого він помітив бардак та відсутність товару. Через декілька днів після скоєння крадіжки працівники міліції йому повернули на схоронність речі які викрали. Претензій матеріального характеру не маю від написання позовної заяви відмовився.
Показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2013 року він був запрошений співробітниками міліції для участі в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8, показав місце, на якому він із своїм товаришем домовились скоїти крадіжку, після чого ОСОБА_8, запропонував учасникам пройти за ним за адресом де він мешкає пояснивши, що тут він з ОСОБА_2, взяли плоскогубці, сумку після цього запропонував учасникам пройти до бутіка, коли вони підійшли до бутіка НОМЕР_1 який знаходився на Дніпровському ринку в м. Херсоні ОСОБА_8 показав на нього та пояснив, що вони з ОСОБА_9, піднялись на кришу вийняли шиферні гвіздки зняли шифер та залізли у бутік в сумку склали приладдя для ловлі риби та направились до дому.
Показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.08.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно в яких було зафіксовано бутік НОМЕР_1 розміщений по вул. Мира в м. Херсоні в якому було вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.7-9);
- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно в яких було зафіксовано в АДРЕСА_2 викрадене майно яке належить ОСОБА_4 (а.к.п.12-14);
- протоколом огляду предмета від 23.08.2013 року який проводився в службовому приміщенні кабінету №40 Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. З. Егерсег. В даному приміщенні оглядались рибальські снасті і спінінги які були упаковані в політеленові пакети і прошиті ниткою та скріплені контрольним талоном з пітписом понятих, дані речи були вилучені у підсудніх. (а.к.п.19);
- протоколом огляду предмета від 23.08.2013 року який проводився в службовому приміщенні кабінету №40 Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. З. Егерсег. В даному приміщенні оглядалась клічета сумка зелено-чорно-корічньового кольору, в якій з бутіка було винесено вкрадені речи (а.к.п.21);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи Науково-дослідного експериментального центру №2714 від 27.08.2013 року, в якому зазначено, що сліди пальців рук, від копійованих на відрізку «СТ» №1 максимальними розмірами 20х22 мм, вилучений при проведені огляду місця події 18.08.2013 року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_1, територія Дніпровського ринку, залишений великим пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дактелокартка якого надана для порівняння (а.к.п.26-38);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно в яких було зафіксовано, як ОСОБА_8, розповідав та показував в якому місці він з ОСОБА_2, домовлялися та де вчинили кримінальне правопорушення та куди віднесли викрадене майно. (а.к.п.60-68);
- акту судово-психіатричної експертизи № 502 від 17.09.2013 року відповідно до висновку якого ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. В даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.(а.к.п.108-110).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2, у скоєнні суспільно небезпечних діянь у визначеному судом обсязі.
Відповідно до висновку акту судово-психіатричної експертизи № 501 від 17.09.2013 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії з рисами дефекту за змішаним типом. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворий, тоді не міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. До ОСОБА_5 рекомендується застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.(а.к.п.84-86);
Згідно ст. 19 ч 2 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Стаття 94 ч.3 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Враховуючи характер та тяжкість психічного захворювання ОСОБА_2, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, рекомендації судово-психіатричної експертизи, а також з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 503, 508, 513, 516 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Дніпровської районної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні і звичайним наглядом.
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричної лікарні і звичайним наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Заболотний В.М.