Справа № 523/5135/13-к
Провадження № 1-кп/523/153/13
11.06.2013 року
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шкорупеєва Д.А.,
за участі секретаря Безбабної А.О.,
прокурора Ляш І.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Горьковської області, Борського району, с. Сермановська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:
· 20.01.2005 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 від відбування покарання звільнений на 2 роки іспитового строку,
· 27.10.2006 року вирок було скасовано та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
по звинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
24.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув до місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2, де визвав останню, та попросив, щоб вона пішла з ним до ОСОБА_4, для того, щоб останній залишився в неї на переночувати. Прийшовши до ОСОБА_4, а саме за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_2 залишився на вулиці, а ОСОБА_3 зайшла в приміщення гуртожитку, де вони разом із ОСОБА_4 спільно вирішили не впускати ОСОБА_2 та зачинили вхідні двері у приміщення кімнати і лягли відпочивати. Після неодноразових спроб ОСОБА_2 ввійти в приміщення, останній залишив їх та пішов. Близько о 00 години 00 хвилин повернувшись до гуртожитку, де на проході нікого не було, залишившись не заміченим, піднявся на другий поверх, та підійшов до дверей, де шляхом штовхання розігнув запираючий пристрій, таємно проник до приміщення та підійшов до столу, скориставшись тим, що всі спали взяв без дозволу грошові кошти, в сумі 1 500 гривень та 200 доларів США, що по курсу НБУ складає 1 600 гривень, тобто таємно заволодів майном ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 100 гривень, з викраденим із місця події направився на автомобільний вокзал, звідки поїхав у напрямку с. Білолісся, де викраденим розпорядився на свою користь
ОСОБА_2 винуватість у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 23.02.2013 року у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, вони з нею в той день сильно посварилися, і приблизно о 01 годині 00 хвилин ночі 24.02.2013 ОСОБА_3 поїхала, коли приїхала вона йому нічого не говорила, де була і з ким. Після цього в ніч з 24.02.2013 року по 25.02.2013 року він вирішив взяти у ОСОБА_3 гроші в розмірі 1 500 гривень, нічого при цьому їй не кажучи, і поїхав до своєї матері за місцем проживання. Він знав, що у ОСОБА_3 в гаманці є гроші. В той момент коли він брав гроші у неї з гаманця, ОСОБА_3 спала. По приїзду до своєї матері він гроші витратив на власні потреби. 26.02.2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, і запитала, де він і чому поїхав. Він їй відповів, що виїхав до своєї матері. У той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин йому знову зателефонувала ОСОБА_3 і запитала навіщо він взяв її гроші, на що той їй відповів, що коли приїде до Одеси то гроші віддасть. При цьому ОСОБА_3 йому сказала, що якщо він не поверне їй гроші, то вона напише заяву в міліцію. 27.02.2013 року ОСОБА_3 знову йому зателефонувала і сказала, що в міліцію не зверталася, і він можу до неї приїхати. У цей же день приблизно о 18 годині 00 хвилин він приїхав до ОСОБА_3 за місцем її проживання, вони з нею попили кави при цьому в розмові з нею він їй сказав, що всі гроші поверне на протязі двох тижнів. Після того як випили кави, вони з нею вийшли на вулицю покурити, коли вони палили у ОСОБА_3 задзвонив телефон і вона відійшла, щоб поговорити, і через хвилин двадцять приїхала міліція, після чого він був запрошений в Хаджибеївський ВМ м. Одеси.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що в них з цивільним чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт та вона поїхала з дому. Після того, як вона приїхала додому вона лягла спати нічого не пояснюючи. 26.02.2013 року вона помітила, що в неї відсутні гроші та зателефонувала ОСОБА_2, та запитала навіщо він забрав гроші, на що він їй відповів, що забрав її гроші на власні потреби та обіцяв повернути.
З оглядом на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, те що ОСОБА_2 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття ОСОБА_2
До обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КПК України суд відносить рецидив злочину.
За викладених обставин, суд вважає, виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний заявлений потерпілою ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, оскільки був визнаний та не оскаржувався підозрюваним ОСОБА_2
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах по стягуванню матеріальної шкоди» № 3 от 31 березня 1989, ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, а саме тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з дня взяття ОСОБА_2 під варту, тобто з 28.02.2013 року.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 6270» імеі НОМЕР_1, - зберігати в кімнаті речових доказів Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, також мобільний телефон марки «Самсунг» вважати повернутим під розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 85 - кримінального провадження № 12013170490001057).
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, задовольнити в повному обсязі, стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 3 100 (трьох тисяч ста) гривень на користь потерпілої ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_2
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв