Провадження № 1-кп/487/189/13
Іменем України
21.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Гаврасієнка В.О.
при секретарі - Кожині В.О.
за участю прокурора - Капраля М.М.
потерпілого - ОСОБА_1
представника
потерпілого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово -медичної експертизи оскільки дослідивши у судовому засіданні висновки експерта №2712 від 14.01.13, №244 від 13.02.13, №455 від 21.03.13 стосовно характеру, локалізації і степені тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1, заслухавши покази експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціаліста ОСОБА_7, встановивши наявні розбіжності і не з'ясовані питання в ході проведених зазначених судово-медичних експертиз, наявність суперечностей, які не вдалось усунути в судовому процесі.
Просить суд призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, із залученням спеціалістів нейрохірурга і рентгенолога, які оглядали ОСОБА_1 під час лікування останнього в лікарні №4 у період часу з 12.11.12, проведення якої доручити групі експертів Миколаївського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
1Які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_1 були виявлені при зверненні останнього до МОБ СМЕ 12.11.2012 року, їх характер, локалізація?
2.Чи могли дані ушкодження бути спричинені 12.11.2012 у період часу 08.30.-10.00?
3.Який період часу лікувався ОСОБА_1 після отримання тілесних ушкоджень 12.11.2012, характер таких ушкоджень, ступінь тяжкості?
4.Чи міг отримати закриту черепно - мозгову травму голови ОСОБА_1 при ударі його всім тулубом і головою об стіну, яка ступінь тяжкості травми при цьому?
5.Чи міг отримати травму правої скроневої області голови ОСОБА_1 при різкому сильному поштовху об косяк дверної рами?
6.Чи пов'язаний перебіг захворювання ОСОБА_1 під час лікування в Миколаївській міській лікарні №4, куди поступив потерпілий 12.11.12 з характером трав отриманих в той день, чи ці захворювання набуті і є віковими?
Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання.
Захисник не заперечував проти заявленого клопотання однак просив доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м.Київ, вул.Оранжерейна,9) та надав клопотання суду про призначення повторної (комісійної) судово - медичної експертизи, оскільки експертом ОСОБА_6 була проведена судово-медична експертиза лише по медичній картці №5754 стаціонарного хворого ОСОБА_1 та складено висновок №2712 від 14.01.13.
Також, додаткова судово-медична експертиза від 13.02.13 №244/2712-12 проведена тим же експертом ОСОБА_6 на підставі постанови ст. слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС У від 06.02.13, по суті містить тільки посилання на висновок №2712 від 14.01.13 адже, як і вказано, будь-яких інших медичних документів на проведення додаткової експертизи не надано.
Додатковий висновок експерта ОСОБА_6 №455/244-12 від 21.03.13 теж базується на висновку №2712 від 14.01.13, проведеної лише по медичній картці №5754 та на даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.13 за участю тільки потерпілого та ОСОБА_8, навіть без участі судово-медичного експерта та в висновку (п.7) зазначено: «Указать четко кто именно причинил повреждения… не представилось возможным.
«Также при проведении следственного эксперимента ОСОБА_1 показал, что при воздействии ОСОБА_9 он ударился левой частью головы и левым плечом (фото №10), а согласно медицинской карте стационарного больного №5754 имеются данные о подкожной гематоме правой задневисочной области, т.е. можно судить, что она образовалась в результате удара о косяк двери при выталкивании ОСОБА_10 из кабинета (фото №26)…».
Висновки недостатньо обґрунтовані, мають суперечності з матеріалами справи та містять припущення.
Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 №6, до складу всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи обов'язково повинні входити кримінальні справи, та експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження потерпілого і дати обґрунтований, об'єктивний письмовий висновок (ст. 69 КПК України), чого в даному випадку не дотримано.
В зв'язку з чим, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12013160030000638, захистом заявлялося клопотання про призначення повторної (комісійної) судово-медичної експертизи.
У чому постановою слідчого від 23.04.13 безпідставно, необґрунтовано відмовлено.
В ході розгляду справи судом захист звернувся із заявою, додавши копії висновків експерта ОСОБА_6, до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» із заявою про надання висновку з питання: «Чи можна вважати обґрунтованими та підтвердженими об'єктивними медичними даними висновки проведених судово-медичних експертиз у відношенні ОСОБА_1 (Висновок експерта №2712 від 25.12.2012р. - 14.01.2013р. Висновок експерта №244/2712-12 від 06.02.2013р. - 13.02.2013р., №455/244-12), які були складені судово-медичним експертом ОСОБА_6?»
З отриманого висновку №232/13 від 09.07.13 спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (яка працює на посаді заступника начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України») вбачаються такі підсумки:
1.Судово-медичний експерт особисто не оглядала потерпілого.
2.Опис тілесних ушкоджень, без зазначення чіткої анатомічної локалізації, морфологічної та кількісної характеристики, не дозволяв експерту встановити давність та механізм їх утворення, а також визначити кількість дій травмуючи (ого) факторів (у).
3.Дані, які б свідчили за забій головного мозку, не були виявлені.
4.Свідомий стан потерпілого в момент госпіталізації, відсутність інструментальних даних (КТ - даних) за забій головного мозку і такий діагноз, як «… ушиб головного мезга 1 ст.» не давали можливості експерту встановити яка саме травма голови мала місце, а отже потребувало залучення до проведення судово-медичної експертизи фахівця в галузі нейрохірургії, що не було виконано;
5.За відсутності зовнішніх ознак травмування шийного відділу хребта лікарем встановлюється діагноз «посттравматическая нестабильность в шейном отделе позвоночника», що також потребувало консультації фахівця в галузі травматології, але не було виконано;
6.Підтвердження встановленого діагнозу «Ушиб обеих почек» потребувало консультації фахівця в галузі урології (нефрології), але не було проведено.
7.Вказаний в медичній карті діагноз «…Посттравматический острый правосторонний кохлеоневрит» не повинен був враховуватися судово-медичним експертом без консультації ЛОР - лікаря, що також не було виконано.
8.Судово-медичним експертом не вивчалися медичні документи, які б відображали стан здоров'я потерпілого за 10-15 років до травми, що в даному випадку було необхідним, оскільки ті хронічні захворювання, на які вказували лікарі в медичній карті №5754 («…Синдром позвоночной артерии… Хронический простатит. Дисторзия мышц, связочного аппарата поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза в стадии обострения, выраженный болевой синдром. Парез левой стопы») могли обумовити тривалість лікування потерпілого.
Та всі три перелічених висновки експерта не можна вважати обґрунтованими.
Усунення ж вищевказаного можливе шляхом проведення судово-медичної експертизи з обов'язковим залученням фахівців у галузі нейрохірургії, травматології, урології, оториноларингології (ЛОР) та вивченням медичної документації, яка б відображала стан здоров'я потерпілого не менш, як за 10 років до травми.
Просив суд призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України повторну (комісійну) судово-медичну експертизу, із залученням спеціалістів нейрохірургії, травматології, урології, оториноларингології (ЛОР) проведення якої доручити експертам Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м.Київ, вул..Оранжерейна,9), на вирішення якої поставити наступні питання:
1).Чи були наявні на тілі ОСОБА_1, після подій, що сталися 12.11.2012р. приблизно з 8.30 до 10.00 год. будь-які тілесні ушкодження?
2).Якщо так, то який їх характер, механізм, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?
3).Чи могли тілесні ушкодження в області голови потерпілого утворитися одномоментно, у результаті одного ударного впливу, або ж найбільше ймовірно їхнє утворення в результаті нанесення декількох ударних впливів у даній області?
4).Яка можлива характеристика предмета, яким могли бути заподіяні тілесні ушкодження в область голови?
5).Чи є судово-медичні дані (і якщо так, то які саме) про наявність на тілі потерпілого ушкоджень характерних для ударів при обставинах, про які він свідчить?
6).Чи є причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями та послідуючими наслідками розладу здоров'я?
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання однак просив доручити проведення експертизи експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ так як призначення експертизи в м.Києві негативно вплине на строки розгляду справи.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання, але просив призначити проведення експертизи експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ так як допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_7, працює заступником директора державної установи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», вона ж зробила висновок спеціаліста на підставі заяви ОСОБА_4, а тому проведення експертизи в м.Києві є недопустимим.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства та суду.
Згідно з узагальненням судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «Система експертних установ не є інстанційною, в основному вони здійснюють свою діяльність за принципом територіальності, що судами не завжди враховується. Як видно з представлених для узагальнення матеріалів, поширеними є випадки безпідставного ігнорування судами принципу територіальності й під час призначення експертиз НДУСЕ.
З огляду на встановлену Законом України «Про судову експертизу», відомчими інструкціями специфіку експертної діяльності є хибною практика невмотивованого доручення проведення експертиз спеціалізованим державним установам поза зоною їх обслуговування без вичерпання можливостей наявних у регіоні відповідних установ, а також без урахування класифікації досліджень. Вона призводить до невиправданої тяганини, порушення розумних строків вирішення справи по суті, необґрунтованих витрат бюджетних коштів.»
Спеціаліст залучається до участі у справі для надання допомоги слідчим органам, суду; використовуючи свої спеціальні знання і навики, він сприяє у кримінальному судочинстві виявленню, закріпленню та вилученню доказів, звертає увагу на пов'язані з цим обставини та їх правильне значення. З указаних питань спеціаліст висловлює своє судження, що ґрунтується на його профільних знаннях і практичному досвіді роботи. Думка спеціаліста (фахівця) з питань, що потребують спеціальних знань, не може замінити висновок експерта, однак є дієвим інструментом для належної його оцінки.
Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає, що клопотання прокурора та захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з вищенаведених підстав в ході проведення якої необхідно залучити спеціалістів в галузі нейрохірургії, травматології, урології, оториноларингології (ЛОР) та рентгенолога та призначити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,138)
Отже, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження, враховуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з'ясування питань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.242,332 КПК України,-
Призначити у вказаному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, за участю лікарів - нейрохірурга, травматолога, уролога, оториноларинголога (ЛОР) та рентгенолога, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,138), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи були наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 на момент звернення в МОБ СМЕ 12.11.12, якщо так, то який їх характер, механізм, локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення?
2. Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження, яка можлива характеристика предмета(тів) яким могли бути заподіяні тілесні ушкодження?
3. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 механізму заподіяння цих ушкоджень, продемонстрованих в ході слідчого експерименту за участю потерпілого (Необхідно розмежувати пошкодження за ступенем тяжкості кожний окремо)?
4.Чи є причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями та послідуючими наслідками розладу здоров'я чи ці захворювання набуті і є віковими?
Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертній установі медичні документи які б відображали стан його здоров'я за 10-15 років до травми.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження .
Витребувати з міської лікарні №4 м.Миколаєва медичну картку №5754 стаціонарного хворого ОСОБА_1
При необхідності, повідомити про час прибуття в експертну установу та місце проведення експертизи учасників процесу: захисник ОСОБА_3 тел.НОМЕР_1, обвинувачений ОСОБА_4 тел.НОМЕР_2, потерпілий ОСОБА_1 тел.НОМЕР_3 , представник потерпілого ОСОБА_2.тел.НОМЕР_4
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 год. 19.12.13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Гаврасієнко