Справа № 593/996/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/1386/13 Доповідач - Гурзель І.В.
Категорія - 07
14 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Фащевської Н. Є., Щавурської Н. Б.,
при секретарі - Щебивовк Г.І.
з участю сторін - позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, Тернопільської області, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства в Бережанському районі, філії ПП "Західгеопроект", третьої особи на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження рішення сесії Бережанської міської ради, визнання незаконним рішення сесії Бережанської міської ради № 535 від 30 жовтня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1200 кв.м. для ведення садівництва в АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.12 га для ведення садівництва серії ЯМ № 377983 від 14 грудня 2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_3,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бережанської міської ради, Тернопільської області, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства в Бережанському районі, філії ПП "Західгеопроект", третьої особи на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження рішення сесії Бережанської міської ради, визнання незаконним рішення сесії Бережанської міської ради № 535 від 30 жовтня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1200 кв.м. для ведення садівництва в АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.12 га для ведення садівництва серії ЯМ № 377983 від 14 грудня 2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_3 Посилаючись на те, що оскаржуване рішення міської ради та виготовлений на підставі вказаного рішення, державний акт на спірну земельну ділянку відповідачем є незаконними, оскільки на спірну земельну ділянку 26 квітня 2012 року, рішенням міської ради вже було надано дозвіл на складання технічної документації, яка в травні 2012 року вже була виготовлена, в зв'язку з чим, міська рада, винісши рішення № 535, від 30 жовтня 2012 року, про виділення земельної ділянки ОСОБА_3, вийшла за межі своїх повноважень, без вилучення земельної ділянки у його матері ОСОБА_5 та переведення її у землі запасу міської ради, винесла рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 Про наявність такого рішення міськради він дізнався в травні 2013 року, а тому просить суд продовжити йому термін на оскарження рішення міськради.
Рішенням Бережанського районного суду від 08 жовтня 2013 року позов - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області №535 від 30 жовтня 2012 року. Визнано незаконним рішення сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області №535 п.1 від 30 жовтня 2013 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1200 кв.м., для ведення садівництва в АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва серії ЯМ № 377983 від 14 грудня 2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Посилається на те, що рішення ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши представника апелянта, який зіслався на доводи апеляції, позивача, який просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при видачі відповідачу Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ № 377983 від 14 грудня 2012 року були порушені вимоги земельного законодавства та порушено право позивача на оформлення у власність спірної земельної ділянки. З таким висновком колегія суддів погоджується.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за життя, в користуванні матері позивача-ОСОБА_5. була земельна ділянка площею 180 кв.м., надана їй в оренду рішенням сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області № 1093 від 21.07.2010 року для ведення садівництва та земельна ділянка площею 875 кв.м., надана їй в оренду рішенням сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області № 1098 від 21.07.2010 року для ведення городництва. На підставі вищезгаданих рішень, були укладені з ОСОБА_5 договори оренди вказаних земельних ділянок, які були зареєстровані в Бережанському райвідділі ДЗК. Прийняттю вищезгаданих рішень та укладенню договорів оренди земельних ділянок передувало погодження меж між суміжними землекористувачами, згідно генплану забудови від 18.07.1947 року і кадастрового плану, що підтверджується актом від 22 червня 2010 року.
26 квітня 2012 року під час дії переукладеного договору оренди зазначеної земельної ділянки розміром 875 м кв. за згодою позивача, рішенням сесії Бережанської міської ради, Тернопільської області № 410 (а.с.66), було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, щодо посвідчення права власності вказаної земельної ділянки площею 714 кв.м., для ведення садівництва біля присадибної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 на підставі якого ОСОБА_5 уклала угоду з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на виконання землепорядних робіт, відповідно до якої виготовлено технічну документацію.
Вказана технічна документація була подана на розгляд Бережанської міської ради однак рішенням № 441 Бережанської міської ради від 31 травня 2012 року спочатку було тимчасово відкладено розгляд заяви ОСОБА_5, щодо передачі у власність земельної ділянки, площею 714 кв.м для ведення садівництва, у зв'язку з виникненням спору із суміжним землекористувачем - гр. ОСОБА_3 - відповідачем.
26 липня 2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 на сесії Бережанської міської ради було прийнято рішення за № 485, яким було внесено зміни у попереднє рішення за № 410 від 26.04.2012 року та надано матері позивача лише 490 кв.м., для ведення садівництва.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського РУЮ, Тернопільської області, і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яку позивач прийняв, що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 156 від 18 квітня 2013 року, а також із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 157 від 18 квітня 2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 2605846 від 18.04.2013 року.
Також встановлено, що за життя ОСОБА_5 зверталася в Державну інспекцію сільського господарства, в Тернопільській області, по факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок для ведення особистого господарства, що знаходилися в її користуванні і за результатами проведеної перевірки, відносно відповідача було винесено припис, яким зобов'язано його усунути виявлені порушення, що підтверджується приписом Державної інспекції сільського господарства України за № 000119 від 09.12.2012 року та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства України за № 000176 від 09.08.2012 року, а також листом Державної інспекції сільського господарства України за № 1157 від 20.08.2012 року.
Незважаючи на наявність зафіксованих порушень зі сторони ОСОБА_3 у захоплені частини земельної ділянки ОСОБА_5 30 жовтня 2012 р. сесія Бережанської міської ради, своїм рішенням за № 535 передала у власність відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1200 кв.м., для ведення садівництва і надала дозвіл на складання та видачу державного акту на право власності на вищезгадану земельну ділянку, а також надала відповідачу в оренду земельну ділянку площею 1732 кв.м., для ведення городництва. 14 грудня 2012 року ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.12 га для індивідуального садівництва, внаслідок чого було частково захоплено земельну ділянку, яка знаходилася в користуванні матері позивача ОСОБА_5.
При цьому було взято до уваги акт від 10.07.2012 року, який є суперечливий оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_5 орендувала земельну ділянку 875 м. кв., строк оренди якої закінчився 01.06.2012 року і в той же час рекомендує надати дозвіл на складення технічної документації на частину вказаної ділянки ОСОБА_3 де зазначає, що вказана земельна ділянка була в його користуванні, що також не відповідає вищенаведеним актам про захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_5
Таким чином, оспорюванні рішення міськради про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки 0,12 га порушували право ОСОБА_5 на перехід у її власність земельної ділянки, яку та правомірно використовувала на підставі договорів оренди та оформила на неї у встановленому законом порядку технічну документацію. Не розглянувши по суті заяву про передачу ОСОБА_5 у власність зазначеної земельної ділянки Бережанська міська рада порушила вимоги ч.2 ст. 118 ЗК України, якою передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається в місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Також у відповідності до ст.9 Закону України "Про оренду землі" орендар має переважне право на отримання орендованої земельної ділянки у власність.
Отже під час дії договору оренди землі від 19.07.2011 року укладеної між ОСОБА_5 та Бережанською міськрадою орендар звернулась до орендодавця про передачу її у власність зазначеної земельної ділянки на що отримала згоду у вигляді рішення Бережанської міської ради від 26 квітня 2012 року № 410 про надання дозволу на складення технічної документації із землеустрою що до посвідчення права власності земельної ділянки площею 714 кв.м. для ведення садівництва по АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.116 ЗК України передбачено що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.
Відповідно до п.3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" визначено, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, його спадкоємець набуває право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, рішення Бережанської міської ради за № 535 від 30 жовтня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1200 кв.м, що частково накладається на земельну ділянку, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 було прийняте із порушенням вимог земельного законодавства, оскільки у правомірному користуванні ОСОБА_3 дана земельна ділянка не перебувала. Виданий на підставі цього рішення державний акт на оспорювану земельну ділянку порушує право ОСОБА_1 як спадкоємця на завершення приватизації спірної земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_5
У відповідності до ст.16 ЦК України суд може захистити майнове право шляхом визнання незаконним рішень органів місцевого самоврядування.
Доводи апелянта про право позивача оформляти тільки спадщину на 490 м кв. є невірними з вищенаведених підстав. Крім того на час смерті ОСОБА_5 термін оскарження рішення від 26.07.2012 року не пройшов і про його існування ОСОБА_5 не знала.
Також згідно Публічно кадастрової карти України, межі земельної ділянки (а.с.99,100), які були сформовані та передані в оренду ОСОБА_5 в 2010 році, були не змінені по даний час і формування нової земельної ділянки із зміною раніше встановлених меж, повинно було здійснюватися на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зазначена в оспорюваному державному акті земельна ділянка ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.79-1 ЗК України і як об'єкт цивільних прав не є сформованою.
За вказаних обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бережанського районного суду від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель