Справа № 1319/12106/2012
пр.№ 2/464/4/13
/заочне/
14.11.2013року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,
при секретарі Гарасимович Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди,
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.02.2009 року між Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна №Л-6972-9, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (підвал) по АДРЕСА_1, загальною площею 23,4 кв.м., строком до 05.02.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 22.02.2012 року управлінням скеровано відповідачу повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку з закінченням терміну дії договору, в якому містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди та погасити заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями. Однак, відповідач дані вимоги не виконав та не звертався до позивача з приводу прийняття-передачі об'єкта оренди.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2009 року між Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №Л-6972-9, у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (підвал) по АДРЕСА_1, загальною площею 23,4 кв.м., строком до 05.02.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, списку поштових відправлень рекомендованих листів №567 та квитанції про оплату таких, 22.02.2012 року Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради направлено відповідачу лист №2302-вих-566 від 21.02.2012 року з повідомленням про припинення договірних стосунків у зв'язку з закінченням терміну дії договору, в якому містилась вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди та погасити заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями /а.с.7, 13, 14/.
Згідно з п.4.3 вказаного Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно із ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже, в контексті наведених норм про припинення договору оренди будь-якій із сторін достатньо заявити протягом місяця після закінчення терміну дії договору. Тому, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди, оскільки чинне законодавство не ставить настання наслідків відмови орендодавця у продовженні договору оренди в залежність від дати отримання орендарем такої відмови, натомість, встановлює обов'язок орендодавця довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю в межах місячного строку, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин, що і було зроблено позивачем.
Згідно з ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином, враховуючи, що спірний договір оренди припинив свою дію 05.02.2012 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 слід зобов'язати звільнити і повернути позивачу нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 23,4 кв.м.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
На підставі ст. ст. 526, 764, 785 ЦК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди задоволити.
Зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 23,4 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.
Головуючий Борачок М.В.