Дата документу Справа № 335/874/13-к
Дело № 11/778/1013/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Макаров В.А.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик - Мульченко В.В.
18 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего- судьи Мульченка В.В.
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Демьянова В.В.,
адвоката ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 сентября 2013 года.
Этим постановлением прокурору Акимовского района Запорожской области для организации дополнительного расследования, направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в магазине «Родзинка», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 23.05.2007 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к штрафу в сумме 800 гривен без конфискации имущества,
- по ст.186 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, судом первой инстанции установлено, что досудебное следствие по уголовному делу проведено однобоко, необъективно, не всесторонне и не полно.
Допущенные органом досудебного следствия неполнота и неправильность досудебного расследования не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Так, органом досудебного следствия в полном объеме не установлены все обстоятельства совершенного преступления, не установлено точное время и место совершения преступления.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 совершил её ограбление, завладев золотой цепочкой и именно она по мобильному телефону вызвала сотрудников милиции.
Золотая цепочка, которая, как утверждает ОСОБА_4, находилась у нее на шее в ночь с 08 на 09 июня 2012 года и которую у неё похитил ОСОБА_3, - не найдена.
Судом установлено, что в ночь с 08 на 09 июня 2012 года подсудимый ОСОБА_3 пользовался сотовой связью оператора мобильной связи «Лайф» имея телефонный номер НОМЕР_1; свидетель ОСОБА_5, 1986 г.р., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, пользовался услугами оператора мобильной связи «Киевстар», имея телефонный номер НОМЕР_2; а потерпевшая ОСОБА_4 пользовалась услугами оператора мобильной связи «Киевстар», имея телефонный номер НОМЕР_3.
Однако, органом досудебного следствия, в ходе проведения досудебного расследования, не была истребована информация с каналов связи относительно звонка с мобильного телефона гр-на ОСОБА_6 на мобильный телефон ОСОБА_3 09.06.2012 года в период с 02.00 до 06.00 часов. Указанная информация имеет важное значение по делу. Суд лишен возможности самостоятельно проверить и истребовать данную информацию.
Кроме того, органом досудебного следствия не установлены и не допрошены все лица, которые присутствовали в момент ограбления ОСОБА_4 на территории пляжа базы отдыха «Золотой берег», не установлен режим работы ночного клуба «Рио» в ночь с 8 на 9 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд первой инстанции направил уголовное дело для проведения дополнительного расследования без достаточных на то оснований. Полагает, что указанные в постановлении суда недостатки досудебного следствия могут быть устранены, в ходе судебного следствия, в том числе и в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины с помощью судебного поручения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, частично поддержавшего апелляцию, просившего исключить из постановления суда указание о не полном установлении досудебным следствием всех обстоятельств совершенного преступления, ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 13 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя, прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведение дознания или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными ( п.2 ч.2 ст. 368 УПК Украины), и является основанием для отмены приговора или возвращения дела на дополнительное расследование (п.1 ч.1 ст. 367 УПК Украины).
Как свидетельствуют материалы данного уголовного дела, неполнота досудебного следствия препятствует суду полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело в судебном заседании. Поскольку органом досудебного следствия не установлены все обстоятельства совершенного преступления, не установлено точное время и место совершения преступления, не была истребована информация с каналов связи относительно звонка с мобильного телефона гр-на ОСОБА_6 на мобильный телефон ОСОБА_3 09.06.2012 г. в период с 02.00 до 06.00 часов.
Органом досудебного следствия не установлены и не допрошены все лица, которые присутствовали в момент ограбления ОСОБА_4 на территории пляжа базы отдыха «Золотой берег», не установлен режим работы ночного клуба «Рио» в ночь с 8 на 9 июня 2012 года, а судебное поручение в этой части осталось не исполненным, что и образует неполноту установления досудебным следствием всех обстоятельств совершенного преступления.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины направлено прокурору Акимовского района Запорожской области для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Мульченко В.В. Прямилова Н.С. Грипас Ю.А.