Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/3844/13 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач:Кухар С.В.
19 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріКамінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2013 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №PL-202/016/2007, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 27 500 грн. строком до 15.03.2012 року.
04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011. Згідно умов цього договору ПАТ «ОТП Банк» передано, а ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги ОСОБА_5 Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС».
ОСОБА_5 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим станом на 04.02.2011 року на дату укладання договору факторингу №04022011 відповідачка ОСОБА_5 мала заборгованість за кредитним договором в сумі 39 282 грн. 20 коп. в тому числі: 26 619 грн. 60 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12 662 грн. 60 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом
Станом на 28.02.2013 року у ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором становить в сумі 47 659 грн. 41 коп.. в тому числі: 26 619 грн. 60 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12 662 грн. 60 коп. несплачені відсотки за користування кредитом; 5 936 три. 33 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків: 2 440 грн. 88 коп. - 3% річних за користування грошовими коштами, які позивач і просив суд стягнути на його користь.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором № PL-202/016/2007 від 15.03.2007 р. в сумі - 41 723 грн. 08 коп., та судові витрати в сумі - 417 грн. 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову не оскаржено а тому в порядку ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядається.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції апелянт посилається на відсутність доказів неналежного виконання договору, недоведеність розміру заборгованості та відсутність підстав стягнення заборгованості за цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ретельно досліджував всі надані сторонами докази у тому числі правові підстави ТОВ "Купер Прайс» стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором №PL-202/016/2007. У судовому рішенні суд дав належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності та зробив обґрунтовані висновки.
Так, суд встановив, що 15.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №PL-202/016/2007, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 27 500 грн. строком до 15.03.2012 року.
04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011. Згідно умов цього договору ПАТ «ОТП Банк» передано, а ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги ОСОБА_5 Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС».
ОСОБА_5 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим станом на 04.02.2011 року на дату укладання договору факторингу №04022011 відповідачка ОСОБА_5 мала заборгованість за кредитним договором в сумі 39 282 грн. 20 коп. в тому числі: 26 619 грн. 60 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12 662 грн. 60 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом
У ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором визначена судом першої інстанції та стягнута на користь позивача становить в сумі 41723 грн. 08 коп.. в тому числі: 26 619 грн. 60 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 12 662 грн. 60 коп. несплачені відсотки за користування кредитом; 2 440 грн. 88 коп. - 3% річних за користування грошовими коштами.
Статтями 512, 516 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки ОСОБА_5 не виконує умови вказаного кредитного договору, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позов ТОВ "Купер Прайс» та стягнув заборгованість, правильність розрахунку якої апелянт не спростував, іншого розрахунку не надав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень. З огляду на це суд першої інстанції, ухвалюючи рішення виходив з сукупності наданих сторонами доказів, а суперечливі докази проаналізував та дав їм оцінку.
За ст. 212 ЦПК оцінка доказів здійснюється судом. Відповідно до вимог цієї статті суд відобразив в судовому рішенні мотиви за якими він дійшов певних висновків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду Запорізької м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: