Справа № 601/1306/13-ц
Провадження № 2/601/547/2013
20 листопада 2013 року Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підписів від імені позичальника у кредитному договорі №05/08/575МК від 16 травня 2008 року, доручивши проведення такої експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Суд, заслухавши представника позивача, а також представника відповідача, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження був кредитний договір №05/08/575МК від 16 травня 2008 року, що підтверджується текстом дослідницької частини висновку, фотокопією даного договору, яка долучена до висновку, посиланням експерта на сторінки 50-52 даної цивільної справи, де й знаходиться даний кредитний договір, що свідчить про те, що в ухвалах суду від 09 липня та 21 серпня 2013 року про призначення почеркознавчої експертизи було допущено описку, а саме замість вірного номеру кредитного договору «№05/08/575МК» був зазначений «№05/05/575МК».
Що стосується інших вимог про проведення почеркознавчої експертизи в Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, то вони є безпідставними, так як суперечать Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень…, згідно якої експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанку» неодноразово відмовився ставити питання експерту про проведення повторної (додаткової) експертизи на предмет дослідження підписів ОСОБА_1 на договорі про видачу траншу №05/08/575МК від 16 травня 2008 року укладеним на виконання кредитного договору №05/08/575МК від 16 травня 2008 року та на розхідному видатковому ордері, на підставі якого видавались кошти відповідача з каси позивача.
Отже на підставі наведеного, керуючись статтями 143, 293 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підписів від імені позичальника у кредитному договорі №05/08/575МК від 16 травня 2008 року - відмовити за безпідставністю.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий: