20.11.2013
Провадження № 2/337/2047/2013
Справа № 337/4547/13-ц
20 листопада 2013 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі - Голівщук Т.М.
розглянувши в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
27.09.2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CNL-201/193/2008 та договором поруки № SRCL-201/193/2008 від 07.08.2008 року, тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Так на підставі кредитного договору № CNL-201/193/2008 від 07.08.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 останній були надані кредитні кошти в сумі 73 800,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків в розмірі 5,49% строком до 07.08.2023 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SRCL-201/193/2008, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 04.09.2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору № CNL-201/193/2008 від 07.08.2008 року за умовами якого відповідачу ОСОБА_1 було змінено валюту кредиту з долару США на гривню, термін «Розмір кредиту» було викладено в наступній редакції: 549 694,20 грн., фіксований відсоток було встановлено в розмірі 0,49% річних. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 02.07.2013 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 849 851,59 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 3441,00 грн., понесені ним при зверненні до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 куди й направлялись судові повістки, й отримувались відповідачами про що свідчить поштові повідомленні про вручення.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.09.2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CNL-201/193/2008 та договором поруки № SRCL-201/193/2008 від 07.08.2008 року, тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Так на підставі кредитного договору № CNL-201/193/2008 від 07.08.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 останній були надані кредитні кошти в сумі 73 800,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків в розмірі 5,49% строком до 07.08.2023 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SRCL-201/193/2008, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 04.09.2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору № CNL-201/193/2008 від 07.08.2008 року за умовами якого відповідачу ОСОБА_1 було змінено валюту кредиту з долару США на гривню, термін «Розмір кредиту» було викладено в наступній редакції: 549 694,20 грн., фіксований відсоток було встановлено в розмірі 0,49% річних. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 02.07.2013 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 849 851,59 грн.
Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Станом на 02.07.2013 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 849 851,59 грн. яка складається з:
- 492 116,93 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;
- 98 742,84 грн. - сума заборгованості за процентами;
- 258 991,82 грн. - пеня, нарахована на суму заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.
07.08.2008 року при укладанні кредитного договору № CNL-201/193/2008 та договору поруки № SRCL-201/193/2008 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, відповідачі за договором надали гарантії того, що вони ознайомлені з договірними умовами і вони з ними погоджуються.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Станом на 02.07.2013 року за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 849 851,59 грн., яка дотепер не сплачена.
Відповідно до п.4.4.1 Кредитного договору за невиконання взятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний заплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 849 851,59 гривні законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі - 3441,00 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 192, 207, 509, 526, 530, 536, 540-543, 553, 554, 610-612, 624, 629, 1048,1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНПП - НОМЕР_2 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28д, п/р № 26507002333333, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість по кредитному договору у сумі 849 851,59 (вісімсот сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривні 59 копійку.
Стягнути з у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНПП - НОМЕР_2 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28д, п/р № 26507002333333, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Суддя: І.Б. Громов