Справа № 307/1231/13-к
Провадження № 1-кп/307/322/13
21 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Герич Є.І.
з участю прокурора Баник С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070160000558, про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, 18 березня 2013 року, близько 18-ї години, знаходячись по АДРЕСА_1, де проживає його рідний брат потерпілий ОСОБА_2, під час сварки з останнім, причиною якої є існуючі між ними тривалі неприязні відносини, наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар каменем, який тримав у руці, в область голови з лівого боку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна і забою м'яких тканин лівого лобного горба які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, чи незначну стійку втрату працездатності.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 18 березня 2013 року, о 21 год. 30 хв., він пішов в с. Чумалево випити пиво. В кафе він випив два алкогольні бочкові пива, одне пиво з пляшки, скурив пачку цигарок, поговоривши з родичами. Потім кафе закрили і він пішов до свого брата, який є потерпілим по справі, і проживає АДРЕСА_2, для того щоб той з»явився в сільську раду. Зайшовши до нього у двір, він постукав у двері і брат через закриті двері озвався. Потім він сказав своєму брату, щоб той повернув будинок, який він будував за свій рахунок, допомоги батьків та надісланих ним брату з Чехії 8 тисяч доларів. Брат став кричати та нецензурно виражатися, а тому він вийшов на вулицю. Потім брат, вибігши з будинку, став його бити металевим цвяховимикачем, довжиною 70 см.. Братова жінка також казала, щоб він його бив. Поваливши його, брат вдарив його по нозі, від чого він впав, а брат продовжував його бити. Дружина потерпілого ОСОБА_3 вдарила його деревищем лопати по шиї та руках, а потім стала тікати в бік. В той момент, коли брат повернувся, він наніс йому удар кулаком правої руки в район лівої скроні. Але це вже було після того, як отримав від брата ударів в голову. В момент нанесення потерпілому удару в руці в нього жодного предмету не було. Після цього потерпілий вдарив його добряче два чи три рази і він пішов геть. Із заявою в міліцію він звернувся через десять днів 27 березня 2013 року, а його нога була синьою ще два місяці. Він також проходив експертизу щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. Після того як вони пішли в міліцію до слідчого Монича, в міліції їм показували трикутний камінь, хоча в момент удару потерпілому в руках в нього взагалі каменю не було. Право власності на будинок належить його брату, але будинок будував він за власний рахунок і право власності виготовили без його відому. Просить його виправдати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що 18 березня 2013 року, між 17-ю та 18-ю годиною вона ставила своєму чоловікові потерпілому ОСОБА_2 крапельницю, так як він був хворий. Двері на будинку того дня були замкнуті, оскільки обвинувачений нападав на будинок неодноразово. Потім вони почули, як обвинувачений ОСОБА_1 став гримати та бити у двері. Спитавши хто за дверима, у відповідь вона почула нецензурну лайку. Далі обвинувачений став кидати в будинок камінням, але у вікно не влучив, так як перебував у нетверезому стані. Після цього її чоловік вийшов на вулицю, щоб обвинувачений біля будинку нічого не побив, і вони разом з обвинуваченим стали штовхатися між собою перед вхідними дверима будинку. Вона в цей момент з будинку не виходила, так як боялася. Потім вона зателефонувала своєму батьку ОСОБА_5, який живе неподалік, і той одразу прийшов до них. Вона особисто бачила як обвинувачений ОСОБА_1 наніс удар її чоловіку каменем, який тримав у правій руці, в ліву скроню, від якого її чоловік весь у крові впав. До нанесення цього удару вони обоє знаходилися в стоячому положенні. Після нанесення удару обвинуваченим її чоловіку, вона вибігла на вулицю і побачила у дворі свого батька, після чого вдарила віником обвинуваченого по плечах і той став йти геть. Сам інцидент відбувався в них на подвір»ї і вона намагалася обвинуваченого вигнати з подвір»я. Коли прийшов її батько, вона знаходилася в будинку, і дивилася в щілинку у дверях. Камінням в будинок обвинувачений кидав як до приходу її батька, так і після його приходу. Так як вони робили ремонт, в них у дворі був цвяховимикач, яким її чоловік після заподіяння йому обвинуваченим тілесного ушкодження в скроню, лежачи, вдарив обвинуваченого ОСОБА_1 по ногах. Свідками самого інциденту були також ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 березня 2013 року, близько 17-ї чи 18-ї години, ОСОБА_1 втретє напав на будинок. Його донька ОСОБА_4 зателефонувала йому та сказала, що в них у дворі бійка. Так як він в той час перебував неподалік, на велосипеді він приїхав до них. Він бачив як обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, каменем вдарив у праву чи ліву скроню потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого в того потекла кров. В момент нанесення удару вони обоє знаходился в стоячому положенні. Після цього вони стали виштовхувати обвинуваченого ОСОБА_1 з двору. Після того, як вони виштовхали обвинуваченого з двору, той набрав ще каміння і став ним кидати по будинку, але у вікно не влучив, так як знаходився у нетверезому стані. Після того як обвинуваченим були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, донька віником била обвинуваченого та виганяла його з двору. Також він бачив як після удару обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому каменем у скроню, потерпілий ОСОБА_2 наніс декілька ударів цвяховимикачем обвинуваченому, захищаючись від нього. Весь інцидент відбувався на території біля будинку потерпілого ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не були допитані, оскільки на даний час знаходяться за межами території Чумалівської сільської ради.
З врахуванням доводів сторони обвинувачення, що в даному випадку права потерпілого не будуть порушені, справу розглянуто у відсутності потерпілого.
З протоколу огляду місця події від 21.03.2013 року та доданих до нього фототаблиць встановлено місце вчинення злочину.
(Т.2 а.с.32-34)
Згідно висновку експерта від 26 березня 2013 року за №202 у потерпілого ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна і забою м'яких тканин лівого лобного горба. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким міг бути і камінь. Строку події - 18 березня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, чи незначну стійку втрату працездатності. Діагноз з амбулаторної картки - струс головного мозку не підтвердився об'єктивною симптоматикою.
(Т.2 а.с.27)
Правильність даного висновку експерта від 26 березня 2013 року за №202 ствердив також допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, який пояснив, що виявлені в потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути і від одного удару каменем.
Довідками виконкому Чумалівської сільської ради від 12.11.2013 за №1299 та №1300, від 18.11.2013 року за №1350 та №1351 стверджено знаходження потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 за межами території Чумалівської сільської ради.
(Т.2 а.с.72-73, 88-89)
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та його доводи, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 він заподіяв саме кулаком руки, а не каменем, та захищаючись від неправомірних дій потерпілого, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні в категоричній формі підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_1 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 заподіяв саме каменем, а також, що потерпілий наніс обвинуваченому удари цвяховимикачем вже після заподіяння удару обвинуваченим в скроню потерпілого.
З цих підстав суд також не бере до уваги доводи обвинуваченого про заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони.
Крім того, суд констатує, що згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України від 11 квітня 2013 року, яка на даний час є чинною, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070160000614 від 27.03.2013 року за ст. 125 ч.1 КК України по заяві ОСОБА_1 з приводу заподіяння йому 18.03.2013 року цфяховимикачем тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, оскільки той при заподіянні тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, який за мить перед цим його вдарив та продовжував агресивні дії, намагаючись вдертися до будинку ОСОБА_2, діяв в стані необхідної оборони, що виключає злочинність діяння.
(Т.2 а.с.92-95)
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно.
Обставини справи, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені.
Суд виключає обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді громадських робіт.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ - камінь, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.
Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України в виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ - камінь, який знаходяться на зберіганні в камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.
Процесуальних витрат немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: В.І. Бобрушко