Справа № 2703/12957/2012
Провадження № 2/2703/4546/2012
Категорія 40
"14" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В.Ф.,
при секретарі -Габдрахманової З.Ш.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м.Севастополі, Головного управління юстиції в м.Севастополі про визнання акту незаконним, суд
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ в м.Севастополі, Головного управління юстиції в м.Севастополі про визнання акту незаконним. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом 04.05.1995р., зареєстрованого у реєстрі №1-3868 та заресєтрованого в БТІ 05.05.1995р. в реєстрі за №1569.
12 червня 2000 року відбулися публічні торги з продажу зазначеної квартири, позивач вважає, що акт по продажу арештованого майна не відповідає закону, торги проведені з порушенням ст.393 ЦК України та в супереч Тимчасово положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999р. №68/5 та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затв. постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448.
В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні позову із зазначених підстав.
Представник відповідача Відділу ДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі - Рябоконь В.І. позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивачем порушено вимоги ст.ст.257,258 ЦК України щодо позовної давності.
Представник відповідача - Головне управління юстиції в м.Севастополі в судове засідання не з'явлися, про день, місце, час повідомлені належно, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 393 ЦК України, передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди
Відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження" й Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затв. постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. наказом Міністрества юстиції України №68/5 від 27.10.1999р.
Судом встановлено, що спеціалізованим підприємством „СЕТЕК", в особі директора Куцеконь Олега Івановича 03 червня 2000 року в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Нахімовського району м.Севастополя були проведені публічні торги по продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченого другою Севастопольською нотаріальною конторою 04 травня 1995р., зареєстрованого у реєстрі №1-3868 та заресєтрованого в Севастпоольському міському БТІ 05 травня1995р. в реєстрі за №1569. За результами зазначених публічних торгів 12 червня 2000 року був складений акт.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 1999 року угодою між спеціалізованим підприємством „СЕТЕК", в особі директора Куцеконь Олега Івановича та відділом Державної виконавчої служби Нахімовського РУЮ м.Севастополя був розірваний договір №2 від 09.07.1999р. щодо здійснення дій СП „Сетек" по реалізації арештованого майна. Тобто, на час складання акту про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, тобто на 12 червня 2000 року спеціалізоване підприємство „СЕТЕК", в особі директора Куцеконь Олега Івановича повноважень з реалізації нерухомого майна не мало, що підтверджено угодою від 17 грудня 1999 року про розірвання договору №2 з відділом ДВС Нахімовського РУЮ м.Севастополя з приводу реалізації арештованого майна, а будь-які відомості на час розгляду справи про укладання договору на новий строк чи його продовження в матеріалах справи відсутні.
Згідно даних Управління статистики у місті Севастополі на момент проведення публічних торгів існувало спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" Міністрества юстиції України, зареєстрованого 02 січня 2000 року, тоді як публічні торги з реалізації арештованого майна проведені спеціалізованим підприємством „СЕТЕК", яке на час їх проведення немало повноважень на складання спірного акту та на проведення торгів.
Пунктом п.3.11 Тимчасового положення №68/5, передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, однак в матеріалах справи такі відомості відсутні.
Пунктом 16 Положення №1448, передбачено, що організатор аукціону складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження суду, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусу, що вчинив виконавчий напис. Копії затвердженого суддею акта видаються переможцю та організатору аукціону.
Як видно зі справи, спірний акт був складений старшим державним виконацем ВДВС Нахімовсього РУЮ м.Севастополя та затверджений начальником ВДВС Нахімовського РУЮ м.Севастополя, в супереч зазначеного пункту Положення без затвердженння його у суді або нотаріуса.
Узагальнюючи вищевказане та приймаючи до уваги, що організатор торгів спеціалізоване підприємство „СЕТЕК" та відділ ДВС Нахімовського РУЮ м.Севастополя на час складання акту 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна не мали законних підстав для їх проведення, а інших доказів відповідно вимог ст.60 ЦПК України відповідачем не надано, тому суд вважає позовні вимоги позивача про скасування акту від 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна та зобов'язання Головного управління юстиції в м. Севастополі поновити становище позивача, яке було до складання акту від 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна підлягають задоволенню.
При розгляді даного позову слід зазначити, що твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом не приймаються, оскільки достовірно встановлено, що після того, як позивачу стало відомо про припинення юридичної особи ПП „Сетек", яка проводила спірні торги, вона зразу звернулася до суду.
На підставі Тимчасово положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999р. №68/5, ст.393 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати акт від 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна.
Зобов'язати Головне управління юстиції в м. Севастополі поновити становище позивача, яке було до складання акту від 12 червня 2000 року про проведення публічних торгів по продажу арештованого майна.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: