Справа № 2703/5535/2012
Провадження № 2/764/745/2013
Категорія 23
"14" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Бернацької С.В., Терехіної О.Г., Габдрахманової З.Ш.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 центр „Комп"ютерні питання. Якісний ремонт комп"ютерів і фотоаппаратів", ПП ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок надання послуг неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1, уточнивши в суді свої позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення шкоди внаслідок надання послуг неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 листопада 2011 року він здав до сервісного центру „Комп"ютерне питання. Якісний ремонт Комп"ютерів та фотоаппаратів" професійну відеокамеру Sony HDR-FX7E інд №20075 з акумулярною батареєю на ремонт, поломка - „Погане фокусування в погано освітлених приміщеннях", що підтверджується квитанцією № 028666 від 02.11.2011 р. Через тиждень позивач зателефонував до сервісного центру, де йому повідомили, що поломку виявлено та вартість ремонту камери складатиме 730 грн., на що він дав свою згоду. Ще через тиждень той же майстер зателефонував позивачу та повідомив, що поломку відремонтовано, але при сборці камери згоріла мікросхема, її замовили та чекають на доставку. В неодноразових телефонних перемовах позивача та працівників сервісного центру, позивачу відповідали, що не працює та чи інша деталь відеокамери, на виявлення та усунення поломки потрібен час, пропонували знижену ціну в розмірі 530 грн. за ремонт камери в зв"язку з затримкою. 11 лютого 2012 року позивачу зателефонував ПП ОСОБА_4 з проханням забрати камеру з сервісного центру в неробочому виді з зв"язку з тим, що необхідні запасні частини відсутні.
30 березня 2012 року позивач надав відповідачу претензію про повернення камери в робочому виді або відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі риночної вартості камери. Відповідач претензію прийняв та пояснив, що з даною претензією позивачу слід звернутися до ПП ОСОБА_5, ніби то він ставив свій підпис в квитанції, тому й має нести відповідальність за її ремонт. Отже, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно риночну вартість відеокамери в розмірі 15 605,40 грн. з врахуванням її зносу з 2008 року, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. по 2500 грн. з кожного відповідача, витрати на на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. по 1500 грн. з кожного та витрати на оплату експертизи у розмірі 940,80 грн. по 470,40 грн. з кожного.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 наполягали на задоволенні позову з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову та пояснили, що його діяльність з ремонтом кіно- та фотоапаратури не пов"язана, частину приміщення сервісної служби орендує ПП ОСОБА_5, який і прийняв відеокамеру позивача на ремонт, що підтверджується його підписом на квитанції.
Відповідач та його представник ОСОБА_8 позов не визнала та пояснила, що ПП ОСОБА_5 зареєстрований з 01.09.2010 р. як суб"єкт підприємницької діяльності, він оказував послуги з ремонту цифрової техніки в тому ж приміщенні що й ПП ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1. 02 листопада 2011 року позивач зателефонував йому та поцікавився, чи може він принести камеру на ремонт, коли він її приніс, ОСОБА_5 в сервісному центрі не було, і позивач віддів її на ремонт в сервісний цент ПП ОСОБА_4, про щзо свідчить квитанція №028666 від 02.11.2011 р., на якій стоїть печатка сервісного центру. Отже, позивач уклав угоду на ремонт своєї відеокамери з відповідачем ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 її тримав в руках лише одноразово, коли майстер ОСОБА_4 попросив подивитися на неї, так як він сумнівався в правильності проведення при прийомі діагностики. ОСОБА_5 оглянув камеру зовні, вмикнув її та одразу вимкнув, вона були в робочому стані за виключенням роботи фокусу, отже він не займався її ремонтом, тому відповідати за неналежний ремонт або оплачувати ринкову вартість камери не має. Жодних претензій від позивача він не отримував. З огляду наведеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно квитанції № 028666 від 02.11.2011 р. позивач передав відповідачу ОСОБА_5 на ремонт відеокамеру. Ця квитанція належить господарюючому сб'єкту ОСОБА_9
30 березня 2012 року, позивач надав ПП ОСОБА_4 претензію з вимогою повернути камеру в робочому стані, або відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості камери.
Відповідно до заключення експертного товарознавчого дослідження № 1240 від 31.10.2013 р., досліджувана відеокамера Sony HDR-FX7E інд №20075 знаходиться в неробочому стані, її вартість встановити не є можливим. Ринкова вартість аналогічної відеокамери складає 15 605,40 грн.
Згідно ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", послугою вважається діяльність виконавця з надання споживачу матеріальної вигоди, зумовленої договором, яка здійснюється з індивідуального замовлення споживача для задоволення його особистих вимог. Договором є усна або письмова угода, укладена між споживачем та виконавцем. Підтвердженням такої угоди є квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ (розрахунковий документ).
Як вбачається до п.п. 2, 4 ст. 10 Закону україни „Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у наданій послузі, споживач має право на свій власний розсуд вимагати відповідного зменшення ціни послуги або відшкодування спричиненої шкоди з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами.
Згідно ст.ст. 610-611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зумовлених договором. Правовим наслідком порушення зобов"язання є відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі прийняли відеокамеру для проведення ремонту, але його не провели, судд важає, що при таких даних відповдачі несуть солідарну віцдповідальність.
Судом встановлено, що відповідачами було прийнято камеру на ремонт, але не було відремонтовано відеокамеру позивача, на його численні телефонні звернення відповідачі відповідали відмовками, отже, позивач відчував душевні муки та страждання. Однак, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. завеликі та необгрунтовані, тому суд вважає доцільним задовольнити позов частково, призначивши моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
Отже, вимоги позивача про солідарне стягнення з ПП ОСОБА_2 центр „Комп"ютерні питання. Якісний ремонт комп"ютерів і фотоаппаратів", ПП ОСОБА_3 ринкової вартості відеокамери Sony HDR-FX7E інд №20075 у розмірі 15 605,40 грн. з урахуванням її зносу з 2008 року, моральної шкоди, витрат на оплату послуг адвоката та експертизи підлягають задоволенню та засновані на законі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1192, 1193, 1210-1211 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ПП ОСОБА_2 центр „Комп"ютерні питання. Якісний ремонт комп"ютерів і фотоаппаратів", ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість відеокамери Sony HDR-FX7E інд №20075 у розмірі 15 605,40 грн. з урахуванням її зносу з 2008 року.
Стягнути з ПП ОСОБА_2 центр „Комп"ютерні питання. Якісний ремонт комп"ютерів і фотоаппаратів", ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. по 1000 грн. з кожного.
Стягнути солідарно з ПП ОСОБА_2 центр „Комп"ютерні питання. Якісний ремонт комп"ютерів і фотоаппаратів", ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. по 1500 грн. з кожного та витрати на оплату експертизи у розмірі 940,80 грн. по 470,40 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя -