Справа № 2703/12542/2012
Провадження № 2/764/1489/2013
Категорія 43
"29" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З.Ш.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 з тих підстав, що після розірвання шлюбу відповідач добровільно виїхала з квартири, особистих речей в квартирі немає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, більше семи років за місцем реєстрації не проживає. Ніяких перешкод в користуванні спірним житлом позивач не створює. Реєстрація відповідача в зазначеній квартирі створює для позивача додаткові труднощі та матеріальні витрати, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на його задоволенні.
Представник відповідача заперечувала проти позову, вважаючи позовні вимоги такими, що не відповідають обставинам справи.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16 травня 2003р. був розірваний, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1 від 14.10.2003р.
16 березня 2001 року позивач ОСОБА_1 отримав талон до ордеру №95 на заняття службової квартири АДРЕСА_1, у якому були вказані його дружина відповідач у справі, їх донька та мати позивача. Відповідно довідки наданої 1997 відділом морської інженерної служби за №223 від 29.01.2011р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
У підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт від 19.01.2008р. складений паспортистом та техніком ДУ 64-УНР в присутності сусідів, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з 2003р., особисті речі в квартирі відсутні, акт від 06.12.2003р. складений головним інженером домоуправління №1 РФ в присутності сусідів, яким під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 з березня 2003р. в спірній квартирі не проживає, витрат по утриманні квартири не несе, особистих речей в квартирі немає, перешкод в користуванні ОСОБА_2 даною квартирою не створюється.
Зазначені акти, суд не приймає у якості належного доказу по справі, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи.
Так, згідно висновку Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі від 11.02.2004р. вбачається, що 30.01.2004р. відповідач по справі ОСОБА_2 зверталася до міліції з приводу зміни позивачем ОСОБА_1 замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1. В ході перевірки було встановлено, що між сторонами склалися тривалі неприязні відношення. Відповідно до листа Ленінського РВ УМВС України від 31.02.2013р. слідує, що при опитуванні мешканців квартир 1, 5, 6, 8 було встановлено, що в квартирі №2 мешкала сім'я ОСОБА_2 спільно з чоловіком та дочкою, починаючи з 2003р. ОСОБА_2 не могла проживати за даною адресою виду того, що після розлучення з чоловіком він став перешкоджати її проживанню в даній квартирі.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили факт вчинення позивачем перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив, як позивач змінював замки на вхідних дверях у спірну квартиру. Що стосується показань свідка ОСОБА_7, то вони не спростовують конфліктної ситуації, яка склалася між сторонами.
Отже з урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що доказів не проживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин суду не надано, а навпаки вони спростовуються показаннями свідків, звернення відповідача до органів міліції з приводу вчинення позивачем перешкод в її користуванні спірною квартирою, які в ході розгляду справи найшли своє підтвердження, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження, тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя -