Справа №751/7586/13-ц
Провадження №2/751/1468/2013
Рішення
Іменем України
12 листопада 2013 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якій просить зобов'язати відповідачів спростувати помилкові відомості перед вищестоящими начальниками, що квартира до цих пір стоїть порожня; не втручатися в нотаріальні справи позивача і врахувати, що є ще рідна дочка чоловіка, що їм можуть дати невірну інформацію про позивача; не розголошувати серед інших сусідів брехню про позивача. Визнати з їхньої сторони неперевірену інформацію про позивача, що порочать її честь та гідність і не знаючи життєвої ситуації позивача в Україні не порочити її честь і гідність в м. Чернігові, де багато людей, яких позивач не знає. Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 000 гривень. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі є сусідами квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті чоловіка. На даний час позивач оформлює спадщину після померлого чоловіка. Зазначає, що відповідачі постійно цікавляться як ідуть справи по оформленню спадщини, приносять і змушують її отримувати поштову кореспонденцію, яку вона не бажає отримувати. 21.07.2013 року, коли позивач увійшла до під'їзду, то чула, що ОСОБА_4 комусь по телефону розповідала, що квартира № 45 до сих пір стоїть пустою, але це не правда, бо позивач проживає в ній з 15.06.2013 року. Вважає, що ОСОБА_4 дзвонить вищестоящим начальникам, щоб вони вплинули на суд, щоб поділити квартиру. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 принижують її і втручаються в особисті справи позивача. В зв'язку з такими діями відповідачів позивачу була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 200 000 гривень.
Позивач після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд ухвалив судове засідання продовжити у відсутності позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. В матеріалах справи наявні заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися в судове засідання.
Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.2008 року ОСОБА_6 успадкував квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 90). Згідно копії листа № 18897 від 20.06.2013 року КП Чернігівське МБТІ право власності за ОСОБА_6 не зареєстровано (а. с. 91). 26 листопада 1996 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6. З копії листа " 2285/02-17 від 01.07.2013 року Другої чернігівської державної нотаріальної контори (а. с. 92-93) вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а). поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б). поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в). поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г). поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до ч. 2 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній людині.
У п. 18, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " вказано, що згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Згідно ч. 1 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході судового розгляду справи не встановлені обставини поширення відповідачами інформації, яка стосується позивача - фізичної особи і яка порушує особисті немайнові права або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки судом не встановлені обставини порушення відповідачами особистих немайнових прав позивача або перешкоди особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, тому суд не знаходить підстав визначених ст. 23, ч. 2 ст. 276 ЦК України для відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 3, 269-271, 275, 277, 280 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К. В. Мороз