Справа № 740/4492/13-а
Провадження № 2-а/740/135/13
Іменем України
15 листопада 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі - Кононяко С.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - Потапенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення по відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов»язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який після надання відповідачем копії документів пенсійної справи, уточнив, подавши до суду письмову заяву, і просить визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі від 23.09.2013 року про відмову в призначенні пільгової пенсії на підставі п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та зобов»язати відповідача розглянути подані документи та призначити пільгову пенсію у відповідності до п. «з» ст.13 вказаного Закону України.
В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що у задоволенні його заяви від 23 вересня 2013 року про призначення пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено управлінням Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі 24 вересня 2013 року з посиланням на відсутність в поданих ним документах та в Ніжинському архівному відділі записів про те, що він працював на посаді водія саме міського пасажирського транспорту, що є незаконним, так як відповідно до п. »з» ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, а саме чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.
Крім того, у його трудовій книжці чітко зафіксований період його роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту. Вважає, що за відсутності документів, які б підтверджували період його роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідач не використав повноважень, якими наділений для використання механізмів та порядків, які застосовуються Пенсійним фондом України для підтвердження необхідних даних для призначення пенсій.
Відповідач надіслав до суду письмове заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі в призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» йому відмовлено, оскільки комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянула його заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, і прийняла рішення від 16.01.2013 року про відмову в підтвердженні стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту з 23.10.1979 року по 12.01.1986 року, з 18.02.1986 року по 06.02.1994 року та з 04.03.1994 року по 28.02.2001 року
В судовому засіданні позивач та його представник -адвокат ОСОБА_2 підтримали позов за викладених в позовній заяві обставин.
Представник відповідача Потапенко С.А. позов не визнала, посилаючись на рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 16.01.2013 року про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, і відсутність уточнюючої довідки про роботу ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту, оскільки ВАТ «Ніжинське АТП 17406» визнане банкрутом 06.03.2008 року.
Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали разом з ОСОБА_1 в Ніжинському АТП 17406, підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно працював водієм саме міського пасажирського транспорту в автоколоні №1 під час їх спільної роботи в АТП, а водії автоколони №2 займалися міжміськими пасажирськими перевезеннями.
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.
Згідно пп.3 п.2 розд. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", в якій зазначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно ст.101 цього Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 23.10.1979 року по 28.02.2001 перебував в трудових відносинах з ВАТ Ніжинським «Автотранспортним підприємством 17406».
При наявності трудової книжки, архівної довідки №Ф-18/17-70 від 07.02.2013 року про те, що ОСОБА_1 з 23 жовтня 1979 року згідно наказу №94-ок від 25.10. 1979 року був прийнятий на посаду водія для роботи на всіх марках автомобілів. З 13 січня 1986 року його було переведено для подальшої роботи на посаду слюсаря ІІІ розряду по ремонту автомобілів, а з 18 лютого 1986 року його було переведено на попереднє місце роботи воді І класу в колону №1. З 07 лютого 1994 року він був переведений оператором заправної станції, а згідно наказу №25-вк від 01 березня 1994 року він був переведений в автоколону водієм і звільнений з посади воді 28.02.2001 року доводи відповідача щодо відсутності підтвердження наявності стажу для призначення пенсії на пільгових умовах необґрунтовані і не свідчать про те, що позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Суд також вважає безпідставним за наявності трудової книжки вимагати від позивача уточнюючу довідку про його роботу, враховуючи, що державна реєстрація юридичної особи ВАТ «Ніжинське АТП 17406» припинена 06.03.2008 року у зв*язку з визнанням його банкрутом.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і доводи позивача про його роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту не менш 12 років 6 місяців з боку відповідача не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова в призначенні пільгової пенсії позивачу не ґрунтується на вимогах пенсійного законодавства, а тому рішення відповідача від 23.09.2013 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі п.«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є незаконним і необхідно зобов*язати відповідача розглянути подані позивачем документи та призначити пільгову пенсію.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.13, 62, 100, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розділом ХУ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст.ст.2, 71 ч.2, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області задовольнити повністю.
Визнати рішення Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області від 23 вересня 2013 року, викладене в протоколі, про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах незаконним та зобов*язати відповідача розглянути подані документи та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя Ковальова Т.Г.