Справа № 736/1745/13-к
Номер провадження 1-кп/736/118/2013
20 листопада 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Кутового Ю.С.,
при секретарі - Грінішиній О.І.,
з участю прокурора - Чередніченка І.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Артеменків, Срібнянського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суді, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 30 жовтня 2013 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілий ОСОБА_2 до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру не має, позов подавати не буде. Крім того між сторонами погоджено міру покарання ОСОБА_1 у вигляді - 100 (сто) годин громадських робіт.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
13 жовтня 2013 року близько 18- ї години ОСОБА_1 в смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс три удари рукою в обличчя ОСОБА_2, в зв'язку з чим останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа та синців на нижніх повіках обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілого, який просив затвердити угоду і вказав, що шкода завдана йому кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій до ОСОБА_1 він не має, обвинуваченого ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню. Тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
По справі прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої Корюківській ЦРЛ, який підлягає задоволенню.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2013 року, укладену у м. Корюківка між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у вигляді - 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Корюківської ЦРЛ 262 (двісті шістдесят дві) гривень 88 копійок в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування ОСОБА_2.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду..
Суддя Ю. С. Кутовий