Справа № 740/5000/13-п
Провадження 3/740/2267/13
21 листопада 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Діденко О.П.,
при секретарі Капленку І.О.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, головного бухгалтера ТОВ «Ніжинський консервний комбінат № 1»,
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «Ніжинський консервний комбінат № 1» та посадовою особою, допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у порушення ст.ст. 181,183,185 Податкового Кодексу України нею занижено суму податку на додану вартість: за липень 2011 року на суму 28000 грн. та за серпень 2011 року на суму 33600 грн., а всього на загальну суму 61600 грн., що було встановлено перевіркою 21 жовтня 2013 року та, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 367072 та актом перевірки № 259/22-37348111 від 21 жовтня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення податкового законодавства не заперечувала та пояснила, що хоч вона на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства призначена наказом № 2 від 12 вересня 2011 року, а підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 20 вересня 2011 року, але вона, подаючи декларацію за наступний період, повинна була відкоригувати розмір податку на додатну вартість за липень-серпень 2011 року, чого не зробила.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і так як порушення є триваючим і з дня його виявлення не минуло три місяці, то відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП вона повинна нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на користь держави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.
Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.
Суддя О.П.Діденко