Справа № 663/910/13-ц
Провадження № 2/663/424/13
13 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ведмідської Н.І.
при секретарі Серженко М.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -
ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 Після звернення в нотаріальну контору йому стало відомо, що заповітом від 04.10.2011 року він заповів все своє майно своїй дружині дружині ОСОБА_2
Вважає вказаний заповіт недійсним так як на момент його складання спадкодавцеві було 72 роки, він зловживав спиртними напоями, вів себе неадекватно. Спадкодавець ніколи не повідомляв позивачеві про свій намір таким чином розпорядитися майном. Просить визнати заповіт недійсним, як такий, що вчинений особою яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Відповідачка позов не визнала та пояснила, що до часу смерті її чоловік був в адекватному психічному стані, приходив на ринок де вона торгувала сувенірами, з усіма спілкувався. Спиртними напоями ніколи не зловживав. Просить в задоволені позову відмовити.
Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_6 та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2007 року. В будь яких психіатричних закладах ОСОБА_6 на обліку не перебуває та до відповідного лікаря ніколи не звертався. Також він ніколи не зловживав алкогольними напоями. Посилання позивача на те, що спадкодавець не повідомив його про свій намір розпорядитися майном не має служити підставою ставити під сумнів волю спадкодавця. Вважає позовні вимоги необґрунтованими.
Третя особа пояснив, що також є сином спадкодавця вважає що майно має залишитися відповідачці, згідно з волею батька.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на протязі останнього року часто бачила ОСОБА_6 випившим. На її думку він був в неадекватному стані, так як вона його не розуміла. Між нею та ОСОБА_6 вилика різниця у віці, тому спілкуватися було не про що. Можливо коли він був випивший вона просто не могла його зрозуміти.
Свідок ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що працюють разом з відповідачкою на Центральному ринку м. Скадовська. Практично до останніх днів життя ОСОБА_6 приходив на ринок до відповідачки, при цьому був в нормальному психічному стані, вів себе адекватно, був веселий, жартівливий, алкогольними напоями не зловживав.
Крім цього свідок ОСОБА_12 пояснила, що за три дні перед смертю ОСОБА_6 повідомив їй що зробив на дружину заповіт щоб вона не залишилася на вулиці.
Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачку, свідків, дослідивши матеріла справи, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)
Заповітом від 04.10.2011 року ОСОБА_6 заповів все належне йому майно ОСОБА_2 ( а.с. 90)
Як вбачається з виписки з амбулаторної картки ОСОБА_6 яка витребувалась для проведення психіатричної експертизи, ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждав.
Допитані в судовому засіданні свідки стверджують, що ОСОБА_6 до останнього приходив на ринок де працює відповідачка та будь-яких відхилень в психічному стані не проявляв, крім цього ОСОБА_6 особисто пояснив ОСОБА_12 мету заповіту.
По справі призначалась судово-психіатрична експертиза за клопотанням представника позивача, однак остання не проведена у зв'язку з її не оплатою.
За таких обставин суд ставиться критично до пояснення свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що бачила ОСОБА_6 «випивши», не могла його зрозуміти та з цього зробила висновок що його поведінка поза нормою. Отже вона не конкретизувала, що саме на її думку видавало неадекватність психічного стану ОСОБА_6
Керуючись ст. 225 ЦК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованністю.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусом Скадовського нотаріального округу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовську Херсонської області до прийняття рішення по справі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. І. Ведмідська