Справа № 658/2110/13-к
(провадження № 1-кп/658/280/2013)
19 листопада 2013 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.
при секретарі Садовій І.М.
за участю прокурора Нікіфорова С.О. та
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 в один з днів в період часу з 18 по 20 січня 2013 року, о 16.00 годин, разом з ОСОБА_3, з метою отримання доступу до документів на квартиру АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, не маючи дозволу господаря квартири - потерпілої ОСОБА_1, шляхом пошкодження скла вікна балкону, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2
Крім того, ОСОБА_2 в один з днів в період часу з 18 по 20 січня 2013 року о 22 годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через раніше пошкоджене скло вікна балкону, проник до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: телевізор марки «JVC», вартістю 600 грн.; відеомагнітофон марки «SANYO», вартістю 300 грн.; тюнер вартістю 500 грн.; грошові кошти в сумі 120 грн.; ланцюжок (583 проби), вагою 2,20 г, вартістю 500 грн.; підвіску (583 проби), вагою 1,06 г, вартістю 250 грн.; підвіску (583 проби), вагою 2,26 г, вартістю 500 грн., спричинивши власнику даного майна - потерпілій ОСОБА_1, матеріальну шкоду на загальну суму 2770 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла; та за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в період часу з 18 по 20 січня 2013 року, двічі, шляхом пошкодження скла вікна балкону, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки викрав: телевізор «JVC»; відеомагнітофон «SANYO»; тюнер; грошові кошти в сумі 120 грн.; ланцюжок; дві підвіски. Просить сильно не карати його суворо. Матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував повністю.
Враховуючи те, що обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується негативно. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлені.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлені: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, утримання двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, добровільне відшкодування завданої шкоди і вважає, що покарання ОСОБА_2 повинно бути призначене з врахуванням обставин, які пом'якшують покарання без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 162 КК України в виді двох років обмеження волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України в виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років .
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України, зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 391.20 грн.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. М. Єйбог