Справа №22ц/791/3678/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Головко О.В.
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Склярської І.В.
Суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
У червні 2013 року Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на скасування судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5185,42 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.11.2010 рік, наявність між сторонами фактичних договірних відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Після збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9543,54 грн. за період з грудня 2001 року по червень 2013 року.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції .
Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме з підстав не подання позивачем доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за період з 2011 по 2013 рік або скасування його судом.
Відповідно до положень ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.
Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14, вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 20.12.2010 року Суворовським районним судом міста Херсона видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2010 рік у розмірі 5185,42 грн. (а.с.9). Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 20.06.2011 року судовий наказ від 20.12.2010 року скасовано (а.с.8). 05.06.2013 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося з позовом про стягнення цієї суми заборгованості (а.с.6-7).
З урахуванням наданої позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2010 рік (а.с.6,7), ухвали суду від 20.06.2011 року про скасування судового наказу (а.с.8) та зважаючи на положення ч.3 ст. 118 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 5185,42 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.11.2010 рік підлягають розгляду судом першої інстанції в порядку позовного провадження.
Отримуючи клопотання про зміну суми позовних вимог від 04.07.2013 року, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог з 5 185,42 грн. до суми 9 543 грн. 54 коп. в тому числі і за період з 01.11.2010 року по червень 2013 року та враховуючи що за вимогами в цій частині позову судовий наказ не видавався, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав її відповідну правову оцінку, оскільки залишення позовних вимог без розгляду по яким відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, процесуальним законом не передбачена, та виходячи зі змісту п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України така заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції безпідставно позовні вимоги, заявлені в межах скасованого судового наказу, та вимоги за заявою про збільшення розміру позовних вимог, заявлених без врахування ч.3 ст.118 ЦПК України, узагальнені і залишені без розгляду.
Враховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, і позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, колегія суддів не погоджується з апелянтом про застосування позивачем права на збільшення розміру позовних вимог, за якими судовими наказ не видавався.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати.
Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: