Кримінальне провадження № 11кп/791/305/13 Головуючий в 1-й інстанції - Строілов С.О.
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач - Чупина С.П.
20 листопада 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Чупини С.П.
Суддів Заіченка В.Л., Красновського І.В.
Секретаря судового засідання Чорі Я.Ю.
З участю прокурора Дворецького О.О.
Потерпілого ОСОБА_1
Представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора потерпілого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року ,-
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України,
раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК Україна на 1 рік позбавлення волі
На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вироком суду ОСОБА_3, визнаний винним та засуджений за те, що він в грудні 2011 року умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів належним майном ОСОБА_1 металевим контейнером вагою 960 кг. вартістю 1536 гривень, який був розташований натериторії дачної ділянки АДРЕСА_1 чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 з вироком суду не погоджується, вважає, що судовий розгляд проведено неповно, не досліджені докази, які мали значення для вирішення справи, вказує на те, що до цього злочину причетні також його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх дії повинні кваліфікуватись за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України і стягнути з нього 10000грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_1 його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3, міркування прокурора, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, в дебатах сторони залишилися на свої позиціях, в останньому слові обвинувачений вважає вирок правильним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Доводи в апеляційній скарзі потерпілого про те, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України безпідставні, т.я. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 самостійно скоїв вказаний злочин, а також відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Колегія суддів вважає, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 дотримався вимог закону, оскільки аналіз матеріалів провадження свідчить, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, також усі обставини провадження, і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання в апеляційній скарзі потерпілого на те, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути 10000грн. безпідставні, оскільки потерпілий ОСОБА_1 з позивними вимогами до суду першої інстанції не звертався.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 щодо ОСОБА_3 - без змін.