Провадження №22-ц/791/3488/13 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 55 Доповідач: Стародубець М.П.
2013 року листопада місяця « 14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Червона Зірка», про захист прав споживачів, -
В березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 30 березня 2011 року він придбав у відповідача товар сільськогосподарського призначення, а саме: сівалки «СЗТ-5,5» №11та №12, загальною вартість 326 000 грн., з метою його подальшої передачі в оренду ТОВ «Лана-Подове 1».
Оскільки пізніше було виявлено, що придбаний товар виготовлений не у заводських умовах і не є технікою виробництва ПАТ «Червона Зірка», як про це вказано на закріплених на сівалках табличках, просив суд, з урахувань зроблених в ході розгляду справи уточнень, стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар грошові кошти в сумі 326 000 грн.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Останнім заочним рішенням від 27 травня 2013 року суд задовольнив позов у повному обсязі, вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка», посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив характер виниклих між сторонами правовідносин, помилково застосував норми матеріального права та порушив вимоги процесуального закону, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнає і вважає такими, що не підтверджуються належними доказами та не ґрунтуються на законі, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.
Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як продавець сільгосптехніки, допустив порушення умов договору щодо зазначеної в ньому інформації про найменування та якість товару, тому права набувача, як споживача послуг, підлягають відновленню у обраний ним та передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» спосіб.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
За приписами Закону України «Про захист прав споживачів» його нормами регулюються відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначаються механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пункт 22 частини 1 статті 1 цього ж Закону чітко визначає поняття споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 2011 року за квитанціями №102 від 28.03.2011р. та №159 від 30.03.2011 року ОСОБА_5 як фізична особа придбав у ТОВ «Дніпро-Агротехніка» сіялки СЗГ-54 без транспортного пристрою загальною вартістю 326 000 грн., що свідчить про укладення між сторонами у простій письмовій формі договору купівлі-продажу без визначення будь-яких, у тому числі істотних, його умов.
Придбану сільгосптехніку покупець намагався використовувати не для власних потреб, а для передачі її в оренду іншому господарюючому суб'єкту з метою отримання винагороди за її використання у вигляді певної суми орендної плати.
Ці факти та обставини сторони у справі визнають і їх не спростовують, що свідчить про те, що в даному випадку положення Закону України «Про захист прав споживачів», чим позивач частково обґрунтовує свої вимоги, на спірні правовідносини не поширюються та свідчать про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору неправильно витлумачив й застосував норми спеціального матеріального права, що є підставою для скасування ухваленого в справі рішення.
За змістом вказаних вище квитанцій в них відсутня інформація щодо специфікації товару, умови його комплектації, вимога щодо обов'язковєї відповідності технічним умовам виготовника цієї сільгосппродукції, гарантійні умови, порядок пред'явлення претензій, строк дії договору тощо.
На час отримання набувачем придбаного ним товару будь-які претензії заявлені не були і лише в червні 2011 року потенційний, на думку позивача, орендар виявив часткову, з його точки зору, невідповідність певних вузлів та деталей цієї сільгосптехніки умовам заводу виробника.
Ця обставина не свідчить про неналежну якість товару, що дає підстави для застосування передбачених ч.1 або ч.2 ст. 678 ЦК України наслідків, що є однією з підстав заявленого в цій справі позову.
Вказана загальна норма матеріального права, яка регулює правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, містить в першій своїй частині чіткий перелік способів відновлення прав вказаної особи, до якого відмова від договору та отримання у зв'язку з цим сплаченої за товар грошової суми не входить.
Цей спосіб захисту набувача передбачає частина друга цієї статті лише за умов доведеності істотного порушення вимог щодо якості товару, які не можна усунути, тощо, чого в цій справі не встановлено.
Отже, суд першої інстанції належно не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню, поверхово з'ясував обставини справи та не дав їм належної правової оцінки. Таким чином, ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.
За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції суд присуджує позивачу згідно його статусу до сплати ним понесених відповідачем та передбачених законом судових витрат, частина яких підлягає відшкодуванню у дохід держави.
На підставі п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» задовольнити
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове.
В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Червона Зірка», про захист прав споживачів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю понесені судові витрати у розмірі 1 650 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 3 260 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: