Справа №668/14842/13-ц
Пров. №2/668/3860/13
15.11.2013
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним,-
Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення суду від 30.10.2009 року ухваленого у цивільній справі №2-2842/9 про стягнення боргу..
У своїй заві заявник посилається на розгляд Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договору відновлювальної кредитної лінії №07Р-120 від 25.05.2007 року недійсним та з підстав ст. 151 ЦПК України ставить питання про забезпечення позову у цій справі шляхом накладання заборони на вчинення будь-яких дій пов'язаних з виконанням рішення суду №2-2842/9 від 30.10.2009 року ухваленого в іншій цивільній справі.
Подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві не обґрунтовано необхідність накладання такої заборони щодо виконання рішення суду ухваленого Суворовським районним судом 30.10.2009 року про стягнення боргу. Також у заяві не викладено обставин, що невжиття заходів забезпечення позову у цій цивільній справі може призвести до неможливості виконання рішення суду. Крім того вимога що міститься у заяві не конкретизована, щодо того яких саме дій та на кого покласти заборону щодо не вчинення таких дій.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про забезпечення позову - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяБулах Є. М.