Справа №576/2641/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 11-сс/788/325/13 Суддя-доповідач - Борсай В. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
11 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Борсая В. М.,
суддів - Шунька Г. О., Яременка Г. М.,
з участю секретаря - Сокол О.В.
прокурора - Петльованого В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
24 жовтня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3, зловживає спиртними напоями та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено з тих підстав, що слідчим не надано обгрунтованих доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того в матеріалах провадження відсутні докази заподіяння потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити клопотання на новий судовий розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході сварки умисно вдарив потерпілого ОСОБА_3 ножем у груди, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, що підтверджується висновком медичного закладу, по справі призначена судово-медична експертиза, але висновок експерта можливий лише після завершення лікування потерпілим. Також прокурор стверджує, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень залишив останнього, не надавши йому допомоги, в зв'язку з проведенням розслідування може переховуватися від органів слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора на її підтримку, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Апеляційний суд вважає безпідставним висновок слідчого судді про недоведеність доводів слідчого і прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з його господарем ОСОБА_3 умисно наніс останньому удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням п'ятого ребра, відкритого пневмотораксу.
По даному факту 21 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або певний період доби.
Враховуючи, відповідно до вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який зловживає спиртними напоями, негативно характеризується, а також обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту буде доречним для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотання до суду та в апеляційній скарзі.
За наведених обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України суд вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного не відлучатися із села Некрасове Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 219, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайоного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши ОСОБА_2 залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 не відлучатися із села Некрасове Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Борсай В. М. Шунько Г. О. Яременко Г. М.