Справа №591/5449/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Євгеній Васильович
Номер провадження 22-ц/788/2255/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
Категорія - 27
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 листопада 2013 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко Марини Миколаївни
на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору позики та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір №220684 від 27 травня 2013 року та додатки до нього, укладений між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_4 Застосовано наслідки визнання недійсним договору та стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_4 3500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02 вересня 2013 року залишено без задоволення заяву ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення суду.
24 вересня 2013 року представник ПП «Грандфінресурс» - Дудушко М.М. через Альтернативну службу доставки подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.
Дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.231, ч.1 ст.294 ЦПК України, у даному випадку десятиденний строк оскарження заочного рішення суду для відповідача, представник якого не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд цього заочного рішення без задоволення, починається з дати отримання копії цієї ухвали.
Як убачається, копія вказаної ухвали суду від 02 вересня 2013 року, направлена відповідачеві поштою 03 вересня 2013 року, а отримана уповноваженою особою 09 вересня 2013 року (а.с.77, 83).
Виходячи з положень ст.246 ЦК України, ч.3 ст.38, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, права представника юридичної особи є похідними від прав самої юридичної особи і для нього (на відміну від представника фізичної особи) процесуальні строки обраховуються з дня одержання документа юридичною особою, яку він представляє. Отже, строк апеляційного оскарження для представника відповідача закінчився 19 вересня, тобто пропущений Дудушко М.М. на 5 днів.
Про поновлення пропущеного строку представник відповідача не просив.
За таких обставин апеляційна скарга представника ПП «Грандфінресурс» залишалась без руху ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності заяви про його поновлення.
При цьому, апеляційним судом було роз'яснено відповідачу і його представнику право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження заочного рішення, у якій вказати та надати докази поважності причин його пропуску, а також роз'яснено, що у випадку неподання такої заяви, або якщо вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
З розписок про вручення поштової кореспонденції (а.с.116, 117) вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду від 02 жовтня 2013 року, ПП «Грандфінресурс» та його представник Дудушко М.М. отримали 09 жовтня 2013 року.
Оскільки з моменту одержання ними цієї ухвали пройшло достатньо часу з урахуванням наданого судом 30-денного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо дотримання чи поновлення строків апеляційного оскарження не надходило, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко Марини Миколаївни на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 серпня 2013 року, повернувши їй копію апеляційної скарги з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копію ухвали направити сторонам та представнику Дудушко М.М. (а.с.86).
Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький