Справа № 589/4027/13-а р.
Провадження № 2-а/589/107/13 р.
12.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П.
при секретарі Юрочко Л.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС В М. Києві пр.-ка міліції Савелія Олексія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 16.05.2013 року про накладення на нього стягнення за статтею 122 ч.1 КУпАП у виді 260 гривень штрафу постановлену відповідачем постанову вважає незаконною та винесеною без дотримання вимог чинного законодавства так як він не перевищував швидкісний режим, а зафіксоване порушення швидкості «Визир» належить не його автомобілю.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тими ж підставами.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заперечення проти позову, та заяву в якій просить справу розглядати без їх участі.
Заслухавши позивача, дослідивши надані до позову докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На доведення правомірності свого рішення позивач надав перелік та наказ згідно яких «Визир» входить до переліку ТЗ, що використовуються в підрозділах ДАІ для виявлення і фіксування порушень ПДР. (а.с.19), свідоцтво про перевірку «Визир» (а.с.14) фото таблиці з зафіксованим автомобілем відповідача на якій відображена швидкість автомобіля позивача в різний час., яка з 87 км/год зменшилася до 62 км/год.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач довів у судовому засіданні правомірності свого рішення, атому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС В М. Києві пр.-ка міліції Савелія Олексія Петровича про скасування постанови серії АА2 № 699049 від 16.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова