Справа №1808/1419/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А.І.
Номер провадження 8-ц/788/9/13 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна.
Категорія - 1
14 листопада 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Собини О. І.,
суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,
з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області про скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції, правонаступником якої є Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Сумській області
про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -
Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить скасувати його та призначити справу до нового розгляду. Зазначеним рішенням апеляційного суду скасовано рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2013 року та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року залишено без змін.
Підставами для перегляду рішення апеляційного суду Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області зазначає те, що у зв'язку зі змінами у законодавстві та з метою правильного урегулювання взаємовідносин між Міністерством охорони здоров'я та Державною санітарно-епідеміологічною службою, Кабінетом Міністрів України було винесено Постанову «Про деякі питання діяльності Міністерства охорони здоров'я та Державної санітарно-епідеміологічної служби» від 11 вересня 2013 року № 681, якою передбачено порядок погашення заборгованості, що виникла в результаті ліквідації санітарно-епідеміологічних станцій.
Безпосередньо, пунктом 3 Постанови надано дозвіл Міністерству охорони здоров'я на використання залишків бюджетних коштів спеціального фонду, які утворилися станом на 1 січня 2013 року за бюджетною програмою 2301250 «Державний санітарно-епідеміологічний нагляд, дезінфекційні заходи та заходи по боротьбі з епідеміями» на спеціальних реєстраційних рахунках закладів та установ санітарно-епідеміологічної служби, що належить до сфери управління Міністерства та ліквідуються, для проведення державними установами, що належать до сфери управління Державної санітарно-епідеміологічної служби і проводять лабораторні випробування та інструментальні дослідження, яким частково передані функції закладів та установ, розрахунків, пов'язаних із завершенням ліквідації закладів та установ.
Пунктом 4 даної Постанови Державну казначейську службу зобов'язано забезпечити перерахування на підставі платіжних доручень ліквідаційних комісій закладів та установ залишків коштів спеціального фонду, зазначеного у п.3 цієї ж Постанови, на відповідний спеціальний реєстраційний рахунок, відкритий за бюджетною програмою 2304020 «Діяльність установ Державної санітарно-епідеміологічної служби та заходи по боротьбі з епідеміями», для проведення розрахунків, пов'язаних із завершенням ліквідації закладів та установ.
Пунктом 5 вказаної Постанови доручено Головам ліквідаційних комісій закладів та установ забезпечити визначення потреби в обсягах коштів, необхідних для завершення їх ліквідації, та надання відповідної інформації Державній санітарно-епідеміологічній службі для проведення необхідних розрахунків.
На Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області, відповідно до установчих документів, а саме Положення про Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області, затверджене Наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби України №98 від 18 червня 2012 року, покладено ряд завдань основними з яких є профілактика інфекційних хвороб; здійснення нагляду та контролю за дотриманням вимог санітарного законодавства; координація діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та інші функції, що не пов'язані із проведенням лабораторних випробувань.
Державною установою, що належать до сфери управління Державної санітарно-епідеміологічної служби і проводять лабораторні випробування та інструментальні дослідження, в Сумській області - є ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», який був створений з метою забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення у Сумській області, згідно Наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України №131 від 28 листопада 2012 року.
Заявник зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області не може бути відповідачем по даній справі та боржником, на якого покладено обов'язок виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року, у зв'язку з врегулюванням питань, що виникли в результаті ліквідації санітарно-епідеміологічних станцій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, заперечення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання звільнення з роботи незаконним.
Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2013 року у позові ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ головного лікаря Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції від 05 листопада 2012 року №114-о у частині звільнення ОСОБА_3 з 05 листопада 2012 року з посади помічника санітарного лікаря з гігієни праці за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату.
Вважати ОСОБА_3 звільненою з роботи з 25 березня 2013 року з посади помічника санітарного лікаря з гігієни праці Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції за ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією цієї установи.
Стягнено з Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Сумській області на користь ОСОБА_3 8062 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2012 року по 25 березня 2013 року і 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Сумській області на користь держави 172 грн. 05 коп. судового збору.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Підстави на які посилається Головне управління Держсанепідслужби у Сумській області в своїй заяві не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи апеляційним судом та фактично є підставою для перегляду рішення суду в касаційному порядку, а тому вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції, правонаступником якої є Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Сумській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -