Справа № 585/3832/13-к
Номер провадження 1-кп/585/270/13
19 листопада 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Сольоної Н.М.,
при секретарі: Дем»яненко С.А.,
з участю прокурора: Ступник І.С.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
потерпілої: ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокиївка, Роменського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ІІН НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
28.10.2013 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою, в якій зазначено:
10.10.2013 року ОСОБА_1 прийшов додому до колишньої співмешканки ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_2 з метою провідати їхню спільну дитину та в подальшому залишився на ночівлю.
Наступного дня 11.10.2013 року прокинувшись близько 12.00 год., ОСОБА_1 виявив, що вдома нікого немає, при цьому двері будинку були зачинені. Перебуваючи у помешканні ОСОБА_1 побачив в одній з кімнат цифровий фотоапарат «NIKON-CoolpixS3200», з флеш-карткою марки «Trancent» на 32 Гб, належний ОСОБА_2 В той момент у нього виник умисел на заволодіння вищевказаним майном та в подальшому діючи умисно ОСОБА_1, усвідомлюючи, що діє таємно та з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, взяв вищевказаний фотоапарат, після чого з викраденим через вікно покинув будинок.
В подальшому фотоапарат «NIKON-CoolpixS3200» разом з флеш-картою марки «Trancent» на 32 Гб ОСОБА_1 продав незнайомому раніше ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 150 грн. запевнивши ОСОБА_3, що даний фотоапарат належить саме йому.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551 від 23.10.2013 року вартість фотоапарату «NIKON-CoolpixS3200» станом на момент викрадення становила 690 грн., вартість флеш картки марки «Trancent» на 32 Гб становила 249 грн.
Розмір шкоди завданої потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 939 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна і згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час досудового розслідування сторони уклали угоду про примирення 25.10.2013 року, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в сумі 939 грн., яка добровільно відшкодована, також щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_1
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону. Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між підозрюваним та потерпілою.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1551 від 23.10.2013 року в розмірі 122 грн. 36 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1
Керуючись ст. 373,374,468,471,473,474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 25 жовтня 2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, 122 (сто двадцять дві) грн. 36 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1551 від 23.10.2013 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона