Справа № 583/3968/13-ц
4-с/583/56/13
20 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою Олефіренко Ірини Миколаївни на дії начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка Володимира Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,
11 жовтня 2013 р. скаржниця Олефіренко І.М. звернулася до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень з дня виявлення акту державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2013 р. - з 10.10.2013 р., визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка В.М. по складанню акту державного виконавця від 03.07.2013 р. без реальної перевірки виконання судового рішення боржником, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка В.М. від 03.07.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 35236073, визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А. по відсутності організаційного контролю по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 року по цивільній справі № 2-1813/2012 провадження № 2/1813/18/2012, що привело до безпідставного закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, та зобов'язати його організувати належний контроль за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. по цивільній справі № 2-1813/2012 провадження № 2/1813/18/2012, вжити належних і своєчасних заходів по виконанню зазначеного судового рішення у відповідності із вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.
У судовому засіданні 05.11.2013 року протокольною ухвалою були залучені до справи боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5
Скаржниця Олефіренко І.М. в судове засідання не з'явилася.
Представник скаржниці в судовому засіданні пояснив, що фактичного виконання рішення суду не відбулося, що достовірно відомо скаржниці. Також про невиконання рішення суду свідчить той факт, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до Олефіренко І.М. про зобов'язання провести заміну труби каналізаційного стоку. У зв'язку з цим просив задовольнити скаргу.
Начальник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А., старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко В.М. в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином, письмових пояснень суду не надали.
ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти заяви, якими повідомляв суд про проведений ним на виконання рішення суду демонтаж туалету в санвузлі, про що правильно складений акт державним виконавцем. Позов, поданий ним до Олефіренко І.М. та ОСОБА_6 не свідчить про наявність туалету, а стосується того, що Олефіренко І.М. порушує його права щодо користування квартирою, так як нею замінений самостійно каналізаційний стояк, всупереч ДБН встановлений неналежного діаметру. Крім того, вважає, що Олефіренко І.М. пропустила строк на оскарження дій державного виконавця, тому що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена їй 11.07.2013 року. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.11.2012 року старшим державним виконавцем Очкуренком В.М. було відкрито виконавче провадження № 35236073 за виконавчим листом № 2-18, виданим 07.02.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, яким зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштований у приміщенні кухні квартири по АДРЕСА_1 санвузол з туалетом.
03.07.2013 року старшим державним виконавцем Очкуренком В.М. було складено акт про те, що рішення суду виконано, санвузол з туалетом у квартирі по АДРЕСА_1 демонтовано.
У зв'язку з цим 03.07.2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 37).
Виходячи з загальних положень законодавства, що регламентує виконання судових рішень, державний виконавець - посадова особа, уповноважена здійснювати примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в порядку та у спосіб, визначений законодавством та в межах наданих повноважень.
Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду. Однак, матеріали виконавчого провадження не містять заяви чи повідомлення боржника чи стягувача зазначеного змісту.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.
Вказаних норм права державним виконавцем не було додержано.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Оскільки державний виконавець під час проведення огляду майна боржника склав акт без участі понятих, суд позбавлений можливості перевірити правомірність дій державного виконавця при виконанні рішення суду щодо закінчення виконавчого провадження.
Інших доказів до суду про дійсно проведений демонтаж самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири по АДРЕСА_1 санвузла з туалетом державний виконавець не надав.
Враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі акта перевірки виконання рішення суду, складеного з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», вона не може вважатися законною та підлягає скасуванню з покладенням на державного виконавця обов'язку відновити виконавче провадження та прийняти всіх законодавчо визначених заходів для повного виконання судового рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України.
Щодо вимог скаржниці про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ Гмирі М.А. в зв'язку з відсутністю належного організаційного контролю по виконанню рішення суду та покладення обов'язку організувати належний контроль за виконанням рішення суду, вжити належних та своєчасних заходів по його виконанню, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки скаржницею не надані докази звернення до начальника відділу ДВС з приводу неналежного виконання державним виконавцем рішення суду.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 11.07.2013 року була направлена копія постанови про закінчення виконавчого провадження з супровідним листом стягувачу, що відповідає вимогам ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, суд приймає до уваги доводи скаржника щодо поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою в зв'язку з неотриманням копії постанови про закриття провадження, а тому дійшов висновку про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,
Скаргу Олефіренко Ірини Миколаївни задовольнити частково.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка В.М. у виконавчому провадженні № 35236073 по складанню акту державного виконавця від 03.07.2013 р. без участі понятих.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка В.М. від 03.07.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 35236073, поклавши на державного виконавця обов'язок прийняти всіх законодавчо визначених заходів для повного виконання судового рішення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Олійник