18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Влащенка Юрія Івановича; зацікавлені особи: Суб'єкт оцінюючої діяльності «Універсал», ОСОБА_4, Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
15 листопада 2013 року передана на розгляд судді касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Влащенка Юрія Івановича; зацікавлені особи: Суб'єкт оцінюючої діяльності «Універсал», ОСОБА_4, Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 до 15 листопада 2013 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена скаржником причина пропуску строку визнана судом неповажною.
На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду касаційної інстанції заяву, в якій зазначає ту саму причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, яка вже була визнана судом не поважною.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Влащенка Юрія Івановича; зацікавлені особи: Суб'єкт оцінюючої діяльності «Універсал», ОСОБА_4, Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ