18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54 м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
15 листопада 2013 року передана на розгляд судді касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54 м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54 м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що їм на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка 13 жовтня 2011 року було залита відповідачкою. Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, позивачі просили стягнути з неї на свою користь 25 682 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 294 грн, моральну шкоду в розмірі 200 грн та вартість висновку експертного дослідження в сумі 1474 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11 294 грн та моральну шкоду в розмірі 200 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 54 м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ