Дата документу 12.11.2013
Справа № 334/5575/13-а
Провадження № 2-а/334/198/2013
12 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводжування Парій Дмитра Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження старшого лейтенанта міліції Парій Д.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 15.06.2013р. о 14:11 год., керуючи автомобілем Skoda-octavia, д/н НОМЕР_1, по вул. Південне шосе в м.Запоріжжі, напроти автосалону ЗАЗ, він був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушенні п.12.4 ПДР України, тобто за перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год., про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Швидкість була зафіксована приладом "Візір" № 0812550, показник швидкості 83 км/год.
Із вказаним протоколом та постановою він незгоден, оскільки інспектором не було запрошено свідків для фіксації інформації, зазначеної на радарі, про що він зазначив в протоколі щодо своєї незгоди із вчиненням правопорушенням. Йому не було надано відео- або фотозйомку правопорушення. Співробітник ДАІ повідомив, що є відео, проте в протоколі вже зазначив що в архіві знаходиться фото.
Згоди на відео- або фотозйомку він не надавав.
Посилається на те, що отримання зазначеної згоди передбачено ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відео плівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відео плівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Оскільки в той момент жодних заходів публічного характеру не проводилося, вважає, що положення цієї норми права про те, що його згода є припустимою, на цей випадок не поширюється.
Таким чином протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містить доказів його вчинення, свідки правопорушення відсутні.
Інспектором було порушено вимоги ст.256 ч.1 КУпАП, а саме в протоколі та постанові від 15.06.2013р. посада співробітника зазначена "старший інспектор ДПС взводу супроводження", тобто взагалі не зазначено, до якого підрозліду належить посадова особа, яка склала протокол та чи взагалі інспектор ДПС відноситься до органів ДАІ.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В постанові зазначено, що справа розглянута за адресою : м.Запоріжжі вул. Південне шосе, буд. 63-б. Однак, місцем вчинення правопорушення зазначено "напроти автосалону ЗАЗ".
Згідно інформації, розміщеної на сайті Запорізької міської ради, в розділі "Соціально-економічний і політичний паспорт Заводського району м.Запоріжжя", під № 23 зазначено Запорізька будівельна ремонтно-наладжувальна колективна фірма "Механізатор" ( 69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 63-б).
Таким чином за місцем вчинення правопорушення відсутній "автосалон ЗАЗ". Тобто справа розглянута не за місцем вчинення або місце вчинення зазначено невірно. Обидва порушення свідчать про незаконність постанови.
Крім того, останнє речення в постанові в розділі "установив" - "швидкість вимірювалась приладом "Візір" № 0812550 рухався зі швидкістю 83 км/год. Тобто в постанові зазначено, що саме прилад рухався зі швидкістю 83 км/год.
Вказане не свідчить про порушення ним ПДР. Таке формулювання обставин правопорушення є недопустимим, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.
Виходячи з того, що посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності має довести наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а в зазначеному випадку належних доказів його провини немає.
Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, інспектор не з'ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП та ним порушені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, згідно ст.33 КУпАП.
Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник заявника - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача Алешкевич Р.П. в судове засідання не з'явився, надав суду адміністративний матеріал відносно позивача, роздруківку з фото архіву, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
15.06.2013р. інспектором ДПС взводу супроводження старшим лейтенантом міліції Парій Д.Б. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. та винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн.
У відповідності до ст.254-256 КУпАП інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 В протоколі по суті правопорушення правопорушник зазначив "не згодний", письмових зауважень та клопотань не зафіксував. Підстав не згоди також не вказав.
У відповідності до ст.ст. 222, 276 КУпАП інспектором було прийнято рішення про розгляд протоколу на місці вчинення правопорушення.
Розгляд справи проведено відповідно до вимог ст.278-280 КупАП. При цьому, ним у відповідності до положень ст.251 КУпАП зафіксовано правопорушення за допомогою вимірювача швидкості.
Доводи позивача спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи, згідно якого інспектором ДПС було роз'яснено гр. ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.06.2011р. о 14:33 год., в м.Запоріжжі вул. Південне шосе. Правопорушник письмових зауважень щодо порушення з боку інспектора ДПС вимог, на які він посилається в своєму адміністративному позові не вказав. Також від нього не надходило клопотань про перенесення розгляду справи на інший час та необхідність отримання правової допомоги.
Позивач не надав суду належних доказів, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього 15.06.2013р.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Належним доказом по справі, що підтверджує винність та подію адміністративного правопорушення є адміністративний матеріал від 15.06.2013р.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд вважає, що справа відносно позивача розглянута повно, всебічно, відповідно до вимог ст.276, 278, 280 КУпАП, а винесена постанова відповідає вимогам ст.283, 284, 285 КУпАП.
Суд вважає неспроможними посилання позивача на те, що інспектором ДПС Парій Д.Б. порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу та розгляду справи.
Згідно наказу МВС України № 33 від 01.03.2010р. затверджений Перелік технічних засобів (зареєстрований в МЮУ 30.03.2010р. № 262 /17557), що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР до якого відноситься і вимірювач "Сокіл".
Сума накладеного на ОСОБА_1 штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП і накладене з урахуванням вимог ст.27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.
Постанову було оголошено правопорушнику та вручено її копію, що підтверджено підписом позивача на протоколі.
У відповідності до ст.288 КУпАП позивач не оскаржував вказану постанову та дії інспектора у вищестоящий орган (посадовій особі).
Таким чином, суд вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.
Керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 259, 265, 287, 288 КУпАП України, п. 12.4 ПДР України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС взводу супроводження старшого лейтенанта міліції Парій Дмитра Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 367027 від 15.06.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лихосенко М. О.