Справа № 303/6873/13-ц
№ 2/303/3349/13
ряд. стат. звіт. - 33
Іменем України
20 листопада 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4, яка розташована над її квартирою.
З вини відповідача відбувалося неодноразове залиття її квартири, що підтверджується актами комісій ЖРЕП-5 від 27.09.2005 року, 06.10.2005 року, 17.06.2009 року та залиття балкону 20 квітня 2011 року. Внаслідок цього її квартирі та майну було завдано велику шкоду, а саме пошкоджені підлога, стеля, стіни, двері, меблі, ковдри, альбоми, картини, знищені видання українських, російських та зарубіжних письменників. В результаті пошкодження та неодноразового залиття її квартири їй завдана матеріальна шкода на суму 12559 грн. 90 коп. Вказану суму нею витрачено для ремонту квартири, що підтверджується рахунком №7 від 02.09.2011 року, накладною № 21 від 02.09.2011 року. На добровільних засадах відповідач відмовляється відшкодувати нанесені їй матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. По даному факту вона зверталася до прокуратури м.Мукачева, Мукачівського міськвідділу міліції, відділу служби надзвичайних ситуацій. Також звернулася до Мукачівського міськвиконкому та Закарпатської обласної державної адміністрації, на що отримала лист № В-137/01-20 від 11.02.2008 року, яким їй рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду.
Все це призвело до погіршення стану її здоров'я, до неї неодноразово приїжджала швидка допомога, через витрати на ремонт квартири вона не може навіть оплатити собі лікування.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Крім того пояснила, що фактично залиття її квартири з вини відповідача мало місце значно частіше, але вона нікого не викликала і ці факти не зафіксовані. Спочатку вона думала, що відповідач сам підійде до неї і вирішить питання відшкодування шкоди, але ніхто не приходив, тому звернулася в суд. Хто саме проживає в квартирі відповідача, вона не знає, але може пояснити, що там постійно інші люди, можливо відповідач квартиру здає в оренду. Щодо наданих суду рахунків позивач в суді показала, що ці рахунки вона не оплачувала і зазначені в них матеріали не отримувала. Це вона взяла для ЖЕКу. Суму завданої їй матеріальної шкоди вона підтверджує тільки цими рахунками, ніяких інших доказів в неї немає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання через засоби масової інформації, що підтверджується копією з газети «Новини Закарпаття» - випуск №№ 124-125 (4146-4147) від 02 листопада 2013 року та випуском № 129 (4151) від 12 листопада 2013 року. (а.с.27, 33).
Заслухавши думку учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 15 травня 1975 року уклала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, і після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_3 помер, про що зроблено відповідний актовий запис № 85 в книзі реєстрації смертей 29 січня 2001 року та видано свідоцтво про смерть у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.
Відповідно до довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» за № 1891 від 30.08.2013 року, згідно технічної інвентаризації та реєстрових книг станом на 13.1.1996 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1, тобто за позивачем, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.11.1996 року та посвідчений Мукачівською ДНК по реєстру № 193.
Згідно відповіді на адвокатський запит КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» за № 533 від 06.03.2013 року станом на 28.12 2006 року квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_5.
З матеріалів справи вбачається, що кілька разів мало місце залиття квартири позивача, а саме:
- 27.09.2005 року у квартирі позивача було залито кухню, повністю стелю, стіни, паркетну підлогу, дане залиття відбулося через необачність сусіда з квартири № 59, який залишив відкритим водопровідний кран на кухні. Вказаний факт підтверджується актом від 27.09.2005 року (а.с.14);
- 06.10.2005 року в квартирі залито стіни і стелю на кухні, частково в дитячій кімнаті, підлогу, що підтверджується актом комісії (а.с. 16). Відповідно до акту залиття відбулося через необачність мешканців квартири № 59, які залишили відкритим кран холодної води на кухні;
- 31.12.2007 року виник аварійний прорив на внутрібудинковій мережі системи центрального опалення приватної квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_5, в результаті чого сталося підтоплення квартири заявниці. Даний факт підтверджується листом виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 11.02.2008 року № В-137/01-20 (а.с. 10);
- 16.06.2009 року в квартирі № 55 було залито кухню (частково стеля, стіни) та коридор (частково стеля, стіни). На кухні замкнуло електропроводку, залито підлогу, що підтверджується актом комісії від 17.06.2009 року (а.с.15). З вказаного акту також вбачається, що залиття відбулося через особисту необачність квартирантів, які мешкають в квартирі № 59, а саме - витік води з пральної машини.
Таким чином, вищевказаними актами і листами підтверджується тільки сам факт залиття квартири, однак дані документи не містять жодної інформації про особу, дії чи бездіяльність якої призвели до спричинення позивачу матеріальної шкоди, розміру завданої позивачу шкоди. Навпаки, з цих документів вбачається, що залиття квартири позивача мало місце через необачність квартирантів, інших мешканців квартири № 59, а не відповідача у справі.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Які-небудь підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, відсутні.
Як на доказ завдання відповідачем шкоди квартирі позивача та суми завданої шкоди, крім вищевказаних актів, позивач посилається на накладну № 21 від 02.09.2011 року на суму 5921 грн., рахунок №7 від 02.09.2011 року на суму 6638 грн. 90 коп., відповідно до яких вона закупила матеріали для проведення ремонтних робіт. Однак, дані документи не можуть вважатися достатнім доказом вимог позивача, оскільки з них не вбачається, що саме дані матеріали були закуплені для проведення ремонту в її квартирі, а відповідно до рахунку № 7 від 02.09.2011 року замовником матеріалів є ЖРЕП № 5, що адресою АДРЕСА_3, а не позивач по справі.
Крім того в судовому засіданні позивач показала, що вказані в накладній та рахунку матеріали вона не отримувала, їх не замовляла, кошти ніякі за цими документами не сплачувала.
За загальним правилом відповідно до ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, факт настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.
Оскільки позивачем не доведено вини та протиправної поведінки відповідача, наявність причинного зв'язку між діями відповідача за завданою шкодою, не доведено розміру завданої шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги слід відмовити за її недоведеністю.
Розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Оскільки вимоги позивача до задоволення не підлягають, всі судові витрати по справі слід присудити позивачеві.
Зокрема, крім сплаченого позивачем судового збору, до судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області за № 1023 від 24.09.2013 року вартість 1 (одного) сантиметру оголошення в газеті «Новини Закарпаття» становить 2 грн., ціна даного повідомлення вираховується в залежності від розміру тексту або фіксованим тарифом (незалежно від розміру) - 50 грн. + 20 % ПДВ.
Оскільки в даній справі відповідач повідомлявся про час та місце проведення судового засідання через засоби масової інформації шляхом оголошення в газеті два рази ( випуск № № 124-125 (4146-4157) від 02.11.2013 року та № 129 (4151) від 12.11.2013 року), суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 слід також стягнути судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача фіксованим тарифом, що з врахуванням ПДВ складає 60 грн. за одне оголошення, а разом 120 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей