Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
2/130/984/2013 р.
130/3076/13-ц р.
18.11.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Бондар С.В.,
представника позивачів адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ОТіПі Банк" про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, -
позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому вказали, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 р. за ними визнано право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю гаражу літ. "А", загальною площею 736,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1. 03 квітня 2013 р. позивачі зареєстрували своє право власності на вищезазначену будівлю. Однак у зв'язку з наявністю обтяження у виді заборони відчуження на дане нерухоме майно позивачі обмежені у праві розпоряджатися ним. Про існування заборони позивачам стало відомо лише із витягів з відповідних державних реєстрів. Попереднім власником майна був відповідач ОСОБА_5, а обтяження на майно було накладено на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Розвитку та правозахисту підприємств від 08 травня 2008 р., яке скасоване 01 червня 2012 р. ухвалою Жмеринського міськрайонного суду. Позивачі просили скасувати обтяження належного їм нерухомого майна у вигляді заборони на його відчуження, яка накладена 14 травня 2008 р. приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_6.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ПАТ "ОТіПі Банк" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить підпис представнику банку на повідомленні про отримання судових повісток (а.с. 29а, 39).
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать телефонограми про ознайомлення зі змістом судової повістки (а.с. 31, 34).
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивачів не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та згідно до ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.
Заслухавши представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 р., за позивачами визнано право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю гаражу літ. "А", загальною площею 736,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 та виділено кожному з позивачів 1/2 частину у праві власності на дану будівлю (а.с.6-7).
Відповідно до копій витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачі зареєстрували своє право власності на дану будівлю (а.с. 8, 9).
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як видно з копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 01 червня 2012 р., рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Розвитку та правозахисту підприємств від 08 травня 2008 р. (у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розв'язання спору згідно договору купівлі-продажу від 30 квітня 2008 р., а також зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю гаража літ. "А", загальною площею 736,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1), яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі гаражу літ. "А", загальною площею 736,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, - скасовано повністю (а.с.10-12).
Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14 травня 2008 р. на вищезазначене майно на підставі договору іпотеки було накладено обтяження у виді заборони відчуження (а.с.14, 15).
Відповідно до копії договору іпотеки №PM-SMEB00/246/2008 від 14 травня 2008 р. - для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_5 боргових зобов'язань, ОСОБА_5 надав ЗАТ "ОТП Банк" в іпотеку вищезазначене нерухоме майно (а.с.35-38).
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивачі є власниками вищезазначеної будівлі і їхнє право власності є зареєстрованим належним чином, то вони мають право вимагати усунення перешкод у здійснення ними права розпорядження своїм майном. Враховуючи неявку відповідачів у судове засідання, та не надання ними будь-яких заперечень чи доказів, суд взяв до уваги докази, надані позивачами і вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 169, 208, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Скасувати обтяження належного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності - по 1/2 частині кожному - нерухомого майна - нежитлової будівлі гаражу літ. «А», загальною площею 736,8 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 - у вигляді заборони на його відчуження, яка накладена 14 травня 2008 р. приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов'язання по договору іпотеки № РМ- 8МЕВ00/246/2008 від 14 травня 2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТіПі Банк» і ОСОБА_5.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий К.Шепель