Іменем України
15 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Джуги С.Д., Власова С.О.,
при секретарі - Свіді Г.С.,
з участю: представника апелянтів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Іршавського районного суду від 30 липня 2013 року справу, -
Оскаржуваними ухвалами від 30 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвали скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті. Нововиявлені обставини, як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заявники нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду від 21 лютого 2011 року вважають, те що при ухваленні рішення суд у резолютивній частині не вирішив усіх позовних вимог, що викладені у позовній заяві, а саме п.2 прохальної частини позову, тобто про розірвання кредитного договору №0188/08/26-А від 02.04.2008 року. Також заявники зазначили, що представником банку під час розгляду справи не була надана додаткова угода № 1 від 03.04.2009 року мотивуючи тим що ОСОБА_2 її не підписала.
Наведені заявником обставини існували на час розгляду справи, були відомі заявнику, а отже не є нововиявленими.
Посилання апелянтів на те, що при ухваленні судового рішення суд у резолютивній частині не вирішив усіх позовних вимог, що викладені у позовній заяві, не може бути взято до уваги, оскільки порядок вирішення таких обставин регулюється ст. 220 ЦПК України, якою визначено, що якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими для перегляду рішення суду від 21 лютого 2011 року і на законних підставах з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути взяті до уваги.
Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Іршавського районного суду від 30 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, то така не підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не може слугувати забезпеченням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доводів які б спростовували наведені вище аргументи апеляційна скарга не містить.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвал суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 307, 312, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Іршавського районного суду від 30 липня 2013 року про перегляд рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалу Іршавського районного суду від 30 липня 2013 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Джуга С.Д Боднар О.В. Власов С.О.