11 листопада 2013 року Справа № 608/2681/13-а
Номер провадження2-а/608/111/2013
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді Яковець Н. В.
при секретаріОлійник О.С.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою Чопської митниці від 31 липня 2013 року у адміністративній справі №N1575/30502/13 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8500 гривень. Однак, з даною постановою позивач не згідний виходячи із наступного: мікроавтобус марки CITROEN, модель BERLINGO, реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_1, ним було ввезено на територію України 29 жовтня 2012 року тимчасово для здійснення перевезення товарів Італійської компанії на території України, і після виконання умов трудового договору він повертався в Італію. Також, постанова, якою його було визнано винним у порушенні митних правил винесено Чопською митницею з порушенням положень Митного кодексу України, без повідомлення про розгляд справи, що позбавило його подати відповідні заперечення. Відповідачем було порушено строки притягнення його до адмінвідповідальності. Справа про порушення митних правил відносно нього не могла бути розпочата, а розпочата підлягала до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також просив поновити йому строк для звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заперечення на позов, позов не визнає, мотивуючи тим, що підставою для порушення справи стало виявлення факту перевищення строку ввезення позивачем в митному режимі транзиту на митну територію України мікроавтобус марки CITROEN, модель BERLINGO, реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 більше ніж 10 діб. Так, відповідно до фактичних обставин справи, 19 червня 2013 року о 11 год. 42 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Тиса ділянка Виїзд Чопської митниці Міндоходів, на смугу руху зелений коридор у напрямку виїзд з України заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки CITROEN, модель BERLINGO, реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Ввезення транспортних засобів комерційного призначення на територію України відповідно до міжнародних договорів та законодавства України супроводжується оформленням певних певних товарно-транспортних документів, що ОСОБА_1 зроблено не було. Оскаржувана постанова від 31.07.2013 року винесена уповноваженою особою (ст. 522 МК України) у встановлені строки з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст. 524 МК України) та відповідно до положень ст. 526 МК України за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Постановою Чопської митниці від 31 липня 2013 року в справі про порушення митних правил № 1575/30502/13 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 та ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що 19 червня 2013 в зону митного контролю пункту пропуску Тиса ділянка Виїзд Чопської митниці Міндоходів, на смугу руху зелений коридор у напрямку виїзд з України заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки CITROEN, модель BERLINGO, реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Проте, у встановлений законом строк вказаний транспортний засіб за межі митної території вивезений не був, чим перевищено строк транзиту більш як на 10 днів.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи автомобіль позивачем був ввезений на митну територію з метою комерційного використання.
Порядок та підстави тимчасового ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України регламентовано Конвенцією про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та розділом V Митного кодексу України. Відповідно до п. а) ст.1 зазначеної Конвенції та ст. 103 МК України термін "тимчасове ввезення" означає: митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
При цьому відповідно до приписів Конвенції транспортні засоби розподіляються на транспортні засоби приватного та комерційного використання.
Згідно з вимогами п. с ст. 1 додатку С Конвенції приватне використання виключає будь-яке комерційне використання транспортного засобу.
Окрім цього, відповідно до визначень п. 60 ст. 4 МК України транспортними засобами особистого користування є наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) що зареєстровані на території відповідної країни. перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться ним громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. При цьому суд враховує мету ввезення та приходить до висновку, що ввезений автомобіль є транспортним засобом комерційного використання.
Згідно з приписами ст. 5 додатку С згаданої Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.
Оскільки ввезений позивачем транспортний засіб відповідає зазначеним критеріям транспортного засобу комерційного використання його ввезення на митну територію України здійснюється в пільговому режимі тобто зі звільненням від оподаткування. Крім цього, відповідно до ст. 6 додатку С Конвенції згода на тимчасове ввезення транспортних засобів надається без вимагання митного документа або гарантії тобто без подання митної декларації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль позивачем було ввезено у режимі тимчасового ввезення з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому висновки відповідача про те, що зазначений автомобіль було ввезено у режимі транзит є безпідставними. Крім того, згідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.
При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі транзит передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.
Відсутність транзитної митної декларації з зазначенням термінів вивезення спростовує факт перебування даного транспортного засобу у режимі транзит. Дана обставина підтверджується наявними матеріалами справи, які містять витяг з ЄАІС Держмитслужби про ввезення зазначеного автомобіля у спрощеному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України Про судовий збір, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів від 31 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень за ч.2 ст. 469 та ч.3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а справу провадженням закрити.
Стягнути з Чопської митниці Міндоходів, адреса вул.Собранецька,20, м.Ужгород Закарпатської області на спеціальний рахунок Державного бюджету України 68 (шістдесят вісім) гривень 82 коп. судового збору.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. В. Яковець