Справа № 761/22942/13-ц
Провадження №8/761/68/2013
іменем України
15 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гайдук С.В.
при секретарі Назаренко М.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відповідач ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року ухваленого у справі № 2-5099/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, посилається на те, що 24.07.2013 року йому стало відомо про вирок Ленінського районного суду м. Луганська. В зазначеному вироку було встановлено обставини та факти про які йому та суду не було відомо та які мали місце до прийняття заочного рішення у справі. Зазначеним вироком було встановлено вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що на підставі підписаних ОСОБА_1 документів, в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ ОСОБА_4 отримала готівкою кредитні кошти в сумі 191500 доларів США, при цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиві відомості, що в оформленні кредиту відмовлено, у зв'язку з чим домоволодіння не буде купляти. Кредитні кошти були видані неналежному позичальнику, а отже вважає, що з урахуванням встановлених фактів та обставин, правових підстав для стягнення з нього кредитних коштів немає. Вважаючи це нововиявленою обставиною, просить скасувати заочне рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові банку про стягнення з відповідачів грошових коштів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві та просив її задовольнити.
Представник позивача при вирішенні даної заяви посилається на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дати час ти місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка цієї особи не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 10.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ПК 304/08-00 від 17.09.2008 р. в сумі 1863 612,41 грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2013 року зазначене рішення було залишено без змін та набрало законної сил.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Судом встановлено, що 24.07.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було постановлено вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зазначеним вироком було доведено, що у вересні 2008 року ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживанню довірою, кредитними грошовими засобами ЦВ філіалу ВАТ КБ «Надра» ЛРУ находячись в ЦВ філіалу ВАТ КБ «Надра»» ЛРУ отримали від ОСОБА_4 раніш виготовлені документи, що містили неправдиві відомості про суму доходу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 та документи про наявність заставного майна, діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_3 надала бланки анкет позичальника ОСОБА_4, а вона власноручно внесла неправдиві відомості про суму доходів та трудову діяльність ОСОБА_1 в заяву анкету на оформлення кредиту та в анкету поручителя ОСОБА_2 Далі, ОСОБА_3 на підставі зазначених документів, в філії банку оформили пакет документів, необхідний для видачі кредиту, зазначивши в кредитному договорі № ПК 304/08-00 від 17.09.2008 р. на ім'я ОСОБА_1 - завідомо неправдиві відомості, що цільове призначення кредиту - придбання домоволодіння та проведення розрахунків за договором, а ОСОБА_4 переконала ОСОБА_1 підписати зазначений договір повідомивши завідомо неправдиві відомості, що зазначений кредит буде забезпечений заставним майном. Далі ОСОБА_4 на підставі підписаних ОСОБА_1 документів, в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ отримала готівкою кредитні кошти в сумі 191500 доларів США, при цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиві відомості, що в оформленні кредиту відмовлено, у зв'язку з чим домоволодіння не буде купляти.(а.с.7-15).
Таким чином вироком від 24.07.2013 року доведено, що кредитними грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та зловживання довірою, отримавши їх з каси банку заволоділа засуджена ОСОБА_4 Кредитні кошти в касі банку позичальнику ОСОБА_1 не видавались.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд.
Суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Разом з тим, оскільки вироком суду доведено, що відповідач як позичальник грошових коштів в сумі 191500 доларів США в касі банку 17.09.2008 року відповідно до умов кредитного договору № ПК 304/08-00 не одержував, а отже відповідно до вимог ст. 526 ЦК України у нього не виникає обов'язку на виконання зобов'язань за договором та повернення грошових коштів ВАТ КБ «Надра».
Суд у вироку від 24.07.2013 року також довів фальшивість документів, за якими було видано кредитні кошти, а саме заяву на видачу готівки, оскільки дана заява є безгрошовою, тобто фальшивою, та такою що відображає обставини, юридичні факти, яких на справді не було, а отже, з урахуванням встановлених фактів та обставин, правових підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитних коштів на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра» немає.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги вимоги закону, що регулюють встановлені судом правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.
Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: