Справа № 761/2991/13- ц
Провадження №2/761/3304/2013
Іменем України
31 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за договором,-
В лютому 2013 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Брокбізнес"(Відповідач, ПрАТ СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування за договором.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 15 березня 2011 року між ним та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-1005441/015НТ, згідно якого Відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором страхування, а Позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені Договором страхування. Об'єктом страхування, відповідно до п.2.1. Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Позивачу на праві власності. 08 березня 2012 року мав місце страховий випадок, а саме трапилась пожежа внаслідок самозаймання моторного відсіку, в якій було пошкоджено зазначений автомобіль, який належав Позивачу. Про факт страхового випадку Позивач одразу повідомив Відповідача у інформаційну сервісну службу. 12 березня 2012 року Позивач письмово повідомив Відповідача про настання страхового випадку, шляхом подання заяви встановленої форми та надано усю необхідну інформацію та документацію по встановленню причин та наслідків страхового випадку. Як стверджує Позивач, він виконав всі вимоги п.13.1. Договору страхування, проте питання складання страхового акту та виплати відшкодування не було вирішено Відповідачем в належні терміни відповідно до вимог Договору страхування. Відповідач повідомив Позивача про результати визначення матеріальних збитків, які згідно звіту № 12/23 ПП «Експерт-Асіст» склали 146 034,50 грн. Для визначення суми страхового відшкодування необхідно визначити вартість непошкоджених та придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів автомобіля, у зв'язку з чим Позивачем було замовлено проведення авто товарознавче дослідження. Згідно висновку № 707 від 27 травня 2012 року, складеного експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вузли та агрегати, що придатні для подальшого використання становлять 31 195,69 грн., таким чином страхове відшкодування, яке підлягає виплаті Позивачу з боку Відповідача становить: 80 000,00 грн. (страхова сума) - 8000,00 грн. (франшиза) - 31 195,69 грн. = 40 804,31 грн. Проте Відповідачем було здійснена виплата страхового відшкодування лише в сумі 14 586,20 грн. Позивач зазначив, що виплачена сума страхового відшкодування розрахованого з порушенням укладеного Договору і Правил добровільного страхування транспортних засобів, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг 09.03.2005р.
Враховуючи викладене, Позивач просив стягнути з Відповідача 26 218,11грн. страхового відшкодування та покласти на Відповідача судові витрати по сплаті судового збору, а в подальшому з урахуванням висновку судової експертизи представник Позивача у судовому засіданні 31.10.2013р. просила стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 9 025,00грн. (а.с.115).
06 лютого 2013 року за вказаним позовом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні (а.с.38).
Відповідач подав суду заперечення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованість та незаконністю, зважаючи на наступне: відповідно до п.п.12.2.3.,12.2.4. Договору страхування, страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з'ясуванню обставин події та визначенню розміру збитків тощо. Строк складання страхового акту та строки виплати страхового відшкодування продовжуються на період очікування вказаної інформації. Так, згідно звіту № 12/23 від 07.06.2012р. про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Kia д.н. НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок пожежі, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 525 698,86 грн., при ринковій вартості застрахованого транспортного засобу 146 034,50 грн. Враховуючи той факт, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу значно перевищує 75% ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку, Відповідачем було замовлено проведення експертного авто товарознавчого дослідження в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України з метою встановлення ринкової вартості непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів застрахованого транспортного засобу. Згідно висновку експертного дослідження № 5157/12-54 від 31.05.2012р. ринкова вартість ліквідних непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів застрахованого транспортного засобу складала 57 413,80 грн., у зв'язку з чим була розрахована сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Позивачу, а саме: 80 000,00 грн. (страхова сума) - 57 413,80 грн. (вартість залишків) - 8 000,00 грн. (франшиза) = 14 586,20 грн. Враховуючи викладене, Відповідачем було складено страховий акт № 39022/1 від 21.06.2012р. та виплачено Позивачу страхове відшкодування в сумі 14 586,20 грн. (а.с.40-42).
В судовому засіданні 15.04.2013р. представником Позивача було подано клопотання про призначення експертизи (а.с.67-68), згідно якого, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи двох висновків авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів застрахованого автомобіля з різними показниками, Позивач просив: призначити автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: «Визначити вартість залишків автомобіля марки «KIA Sportage», реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 після настання страхового випадку 08 березня 2012 року (пожежа транспортного засобу) на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості), акту про пожежу та фотографій пошкодженого транспортного засобу». Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства експертно-науково-дослідного центру «Експертиза», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, 14-А.
Ухвалою від 15 квітня 2013 року клопотання Позивача про призначення експертизи було задоволено. По справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам приватного підприємства експертно-науково-дослідного центру «Експертиза» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11496/11 від 18 березня 2011 року), що розташований за адресою: 21012, м. Вінниця, вул. Щорса, 14-А, тел. (0432) 67-02-13. На вирішення експертів поставлено питання: «Визначити вартість залишків автомобіля марки «KIA Sportage», реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 (придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей, агрегатів) після настання страхового випадку 08 березня 2012 року (пожежа транспортного засобу) з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.03.2011р. № 006-1005441 на підставі документів необхідних для проведення дослідження, наданих стороною Позивача та стороною Відповідача, в тому числі фотографій пошкодженого транспортного засобу та інших документів?» На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (а.с.85-87).
У вересні 2013 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за договором повернулась з експертної установи з висновком судової авто товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим ухвалою від 03 вересня 2013 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.106).
Відповідач подав суду додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що експертами, які проводили експертне дослідження було встановлено саме вартість пошкодженого транспортного засобу, що суперечить Договору страхування, та відрізняється від вартості непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів (а.с.113-114).
У судовому засіданні 31.10.2013р. представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з Відповідача страхове відшкодування з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 9 025,00грн. (а.с.115).
Представник Відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях та додаткових запереченнях на позовну заяву.
Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що 15 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Брокбізнес» було укладено договір № 006-1005441/015НТ добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.01.2012р. автомобіль «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Позивачу на праві власності було застраховано від страхових ризиків: ДТП, стихійні лиха, природні явища, пожежа, вибух або самозаймання, падіння дерев, інших предметів, протиправних дій третіх осіб, незавоконне заволодіння транспортним засобом (а.с. 5-7).
08 березня 2012 року о 19:25 год. стався страховий випадок, а саме в автомобілі «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить Позивачу, на автошляху ст. Липовець - м. Іллінці, на відстані близько 2-х км. від с.Іллінецьке Іллінецького району виникла пожежа. В результаті пожежі вогнем знищено: вітрове скло, акумулятор, радіатор, гумові патрубки, шини передніх коліс, навісне обладнання двигуна, моторний відсік, панель приладів, радіатор кондиціонера, фари освітлення; вогнем пошкоджено: капот, передні крила, дзеркала заднього виду, декоративне пластикове оздоблення передніх дверей, що підтверджується актом про пожежу від 08.03.2012р. (а.с.9) та Листом Служби наглядово-профілактичного обслуговування Іллінецького району при управлінні Держтехногенбезпеки у Вінницькій області № 203 від 15.03.2012р. (а.с.10).
12 березня 2012 року Позивач надав Відповідачу Заяву про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, яка була отримана Відповідачем, в якій зазначив обставини настання страхового випадку та вказав пошкоджені деталі застрахованого тарснпортного засобу (а.с.11-13). 12.03.2012р. представником Відповідача в присутності Позивача було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.14-15).
Позивач звертався до Відповідача з метою отримання письмових роз'яснень та копії матеріалів страхової справи № 39022, яка стосується пошкодження його автомобіля внаслідок пожежі 08.03.2012р., що підтверджується копією заяви Позивача від 04.05.2012р. (а.с.16) та листом від 19.06.2012р. (а.с.17-18).
Листом вих. № 040/2012-03-30/01 Відповідач повідомив Позивача, що згідно Звіту № 12/23 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля, наданого ПП «Експерт-Асіст» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12947/12, виданий Фондом державного майна України 08 лютого 2012 року), матеріальний збиток в результаті пошкодження внаслідок пожежі складає 146 034,50 грн. (а.с.19).
Листом Відповідача Вих. № 979 від 28 травня 2012 року, Позивача було повідомлено, що у зв'язку з необхідністю визначення вартості непошкоджених та придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів застрахованого автомобіля, Відповідач керуючись п. 12.1.1. та п. 12.2.9 Договору страхування прийняв рішення про відстрочку у виплаті Позивачу страхового відшкодування строком до 6 (шести) місяців, (а.с.20).
Листом Вих. № 1331 від 19 липня 2012р. Відповідач проінформував Позивача що згідно висновку експертного дослідження № 5157/12-54 від 31 травня 2012р., вартість непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів становить 57 413,80 грн., у зв'язку з чим розмір суми страхового відшкодування становить (80 000,00 грн. (розмір страхової суми) - 57 413,80 грн. (вартість працездатних залишків) - 8 000,00 грн. (розмір франшизи)) = 14 586,20 грн., яка була виплачена на реквізити Позивача, які були вказані останнім в заяві на виплату страхового відшкодування (а.с.21-22).
Звітом № 12/23 від 07.06.2012р. про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Kia Sportage 2.0І, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок пожежі станом на 28.03.2012р., складеного експертом Приватного підприємства «Експерт-Асіст» Занюк О.В. за замовленням Відповідача від 28.03.2012р., встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Kia Sportage 2.0І, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок пожежі, станом на 28 березня 2012р. складає 146 034,50 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 525 698,86 грн. (а.с.43-48).
Згідно висновку № 5157/12-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 травня 2012 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослдіного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитрієвим О.М. за листом Відповідача від 10 травня 2012р., ринкова вартість ліквідних непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів автомобіля марки «Kia Sportage 2.0І», 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, станом на 28.03.2012р. складала 57 413,80 грн. (а.с.49-51). До висновку № 5157/12-54 додано ремонту калькуляцію № D5157/12 від 28.05.2012р. (а.с.52-53), контрольний лист № D5157/12 від 28.05.2012р. (а.с.54).
21 червня 2012р. Відповідачем було складено страховий акт № 39022/1 згідно якого встановлено, що заявлена страхова подія є страховим випадком, враховуючи вимоги діючого законодавства та документів, які були зібрані під час розслідування та Позивачу підлягає виплаті сума страхового відшкодування у розмірі 14 586,20 грн. (а.с.56), яка була перерахована Позивачу 05.07.2012р., що підтверджується копією платіжного доручення № 6296 від 05 липня 2012р. (а.с.57).
При цьому як вбачається з документів, наданих Позивачем, за його заявою про проведення експертного товарознавчого дослідження експертом було визначено вартість не самих ліквідних непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів автомобіля, а залишкову вартість автомобіля.
Так, згідно Висновку № 707 експертного товарознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу від 27.04.2012р., складеного головним судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Базалицьким В.С. кваліфікаційне свідоцтво № 854 видане 15.09.2004р. та проведеного за замовленням Позивача про проведення авто товарознавчого дослідження по визначенню залишків транспортного засобу, розрахункова вартість залишків автомобіля - KIA Sportage 2.0, д/н НОМЕР_1 (можливих для подальшого використання вузлів та агрегатів даного автомобіля згідно вимог Правил дорожнього руху та у відповідності до п.7.22 методики товарознавчої експертизи з врахуванням витрат на демонтаж, дефектування, без врахування попиту на ринку регіону та термінів на їх реалізацію) може складати 31 195,69 грн. на день проведення дослідження (як бувших у користуванні) (а.с.26-30). До Висновку експерта № 707 додано таблицю ілюстрацій № 1 (а.с.31-35).
Щодо висновку судової експертизи, то експертом також визначено вартість залишків автомобіля, а саме: у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 322Е-07/13 від 19.08.2013р., складеного експертом Приватного підприємства експертно-науково-дослідним центром «Експертиза» Добровольським В.О., який діяв на підставі Свідоцтва № 314, виданого Міністерством юстиції України від 25 грудня 2008 року (а.с.103) на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва про проведення автотоварознавчої експертизи, встановлено, що вартість залишків автомобіля «Kia Sportage», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1, після настання страхового випадку 08 березня 2012р. складає 48 488,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.90-93). До Висновку № 322Е-07/13 додано роздруківки з Інтернету щодо вартості аналогічно пошкоджених автомобілів, що пропонуються для продажу на ринку України (а.с.94-96), фото таблиці № 1-6 (а.с.97-102).
Відносин у сфері страхування, зокрема, і відносини у сфері укладення договорів добровільного страхування, регулюється Законом України «Про страхування» (далі - Закон).
Статтею 1 Закону встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Статтею 25 Закону України «Про страхування» зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, відповідно до п. 12.2. Договору № 006-1005441/015НТ добровільного страхування наземного транспорту від 15.03.2011р. (далі - Договір страхування) Страховик має право, зокрема, - перевіряти інформацію, яку повідомив Страхувальник, а також виконання Страхувальником умов і вимог договору, - самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з'ясуванню обставин події та визначення розміру збитків, - надсилати запити у відповідні установи і отримувати додаткові документи, необхідні для з'ясування обставин страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування при цьому строк складання страхового акту та строки виплати відшкодування продовжуються на період очікування вказаної інформації. На вимогу страхувальника страховик дає письмову відповідь про причини продовження строку.
Страховик у разі особливо складних обставин страхового випадку може затримати прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування за ризиками, що зазначені в п.п.10.1.01 - 10.1.4. на строк до 6 (шести) місяців. Про прийняття такого рішення страховик повідомляє страхувальника в строк 10 (десяти) робочих днів з дати подання страхувальником останнього документу в письмовій формі з обґрунтуванням причин (п.12.2.9. Договору страхування).
Пунктом 15.2.3. Договору страхування встановлено, що при визначенні розміру збитку розрахунок страхового відшкодування виконується на підставі документів авто товарознавчого дослідження (експертизи), яке замовляє Страховик тощо.
У разі, коли страхова сума на транспортний засіб, зазначена в п.4.8. Договору та/або в Переліку застрахованих ТЗ (Додаток 3 до Договору) для кожного ТЗ окремо менша, ніж 90% від ринкової вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку та у випадку конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку), Страховик має право прийняти рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми, встановленої на застрахований транспортний засіб, за вирахуванням безумовної франшизи, вартості непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів та попередніх страхових виплат за цим договором стосовно застрахованого ТЗ. При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника (п.п.15.15.2 п.15.15 Договору страхування).
Враховуючи, що як встановлено судом вартість непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів автомобіля визначено лише Висновком експерта, замовленим Відповідачем, що відповідає умовам Договору страхування, то суд приймає вказаний Висновок як належний та допустимий доказ. Висновок, замовлений Позивачем, суд не приймає як належний доказ.
Договором страхування встановлено розмір загальної страхової суми 80 000,00 грн. (п.4.8.3. Договору) та розмір безумовної франшизи в разі конструктивної загибелі ТЗ - 10% від загальної страхової суми (п.4.11.2. Договору).
Як вбачається з Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 322Е-07/13 від 19.08.2013р., експертом не встановлено вартості непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів, а визначено вартість залишків автомобіля «Kia Sportage», що не може бути враховано при визначенні суми страхового відшкодування, відповідно до умов Договору страхування, а тому не приймається судом як належний доказ.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач, керуючись положеннями Договору добровільного страхування наземного транспорту та чинним законодавством України, вірно визначив суму страхового відшкодування, яка підлягає до виплати Позивачу, а саме суму загальної страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи та вартості непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів, яка визначена на підставі висновку № 5157/12-54 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 травня 2012 року, а саме:
80 000,00 грн. (загальна страхова сума) - 80 000,00 * 10% (безумовна франшиза) - 57 413,80 грн. = 14 586,20 грн., яка була виплачена Позивачу, що підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням всього наведеного вище, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 1, 6, 16, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 627, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за договором, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: