Справа № 752/18586/13-ц
Провадження № 2/752/5022/13
Іменем України
18.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У липні 2013 року ПАТ «УСК «гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 7 359,47 гривень на відшкодування шкоди та судовий збір.
Свій позов обґрунтовує тим, що 21 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Гарант-Авто», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0265764, за умовами якого був застрахований автомобіль «Тойота» н.з. НОМЕР_2.
28.08.2010 р. в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із застрахованим автомобілем, внаслідок чого останній було пошкоджено.
Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 ПДР, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р.
Згідно звіту № 1287 від 15.09.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, складає 12 633,95 грн., а згідно рахунку-фактури № 617 від 07.09.2010 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 10 283,33 грн.
Оскільки застрахований автомобіль по договору страхування був застрахований не на повну ринкову вартість із страхового відшкодування було вираховано суму недострахованих збитків (2615,61 грн.)
На виконання договору страхування позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 7 359,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3612 від 19.11.2010 р.
За таких підстав, у позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року в м. Києві по бул. Чоколовському, 9/1 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).
Постанова є чинною.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с. 8)
Розмір завданих збитків відповідно до страхового акту № 111436 становить 7 359,47 гривень. (а.с. 24).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з заявою про відшкодування завданих збитків (а.с. 6).
19 листопада 2010 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду ОСОБА_2 в розмірі 7 359,47 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3612 від 19 листопада 2010 року (а.с. 26).
21 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0265764, за умовами якого був застрахований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було відшкодовано ОСОБА_2 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 359,47 грн.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1, за вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, необхідно стягнути 7 359,47 грн.
З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 229,40 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 993 та 1191 ЦК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» 7 359,47 гривень на відшкодування майнової шкоди та 229,40 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: