Справа № 434/7464/13-ц
Провадження № 2а/434/255/13
18 листопада 2013р. Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Селезньової Т.В.
при секретарі Піддубняк О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС ДАІ м. Луганська Сєрокурова Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач просить скасувати як незаконну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 16.09.2013р. за ч.2 ст.122 КУАП, посилаючись на те, що в дійсності не порушив ПДР; про обставини , при яких було складено на нього протокол, пояснив, що дійсно повертав праворуч на врегульованому світлофором перехресті, але пропустив сіх пішоходів, які переходили проїжджу частину в обох напрямках, після чого здійснив поворот, був зупинений працівниками ДАІ і на нього був складений протокол; той пішохід, на якого вказали працівник ДАІ, знаходився ще на бордюрі і не вступив на проїжджу частину дороги, коли він здійснював поворот, тому на думку позивача, він н порушив ПДРУ, своїм маневром не заважав даному пішоходу і не створив для нього перешкод.
Відповідач проти позову заперечує; вважає, що в даній дорожній обстановці водій допустив порушення правил проїзду перехрестя, п.16.2 ПДРУ, а саме водій повернув праворуч , не надавши дорогу пішоходу, який вже знаходився на проїжджій частині дороги, і що в діях водіях є вказане порушення правил проїзду перехрестя, оскільки в даному місці дорога має одну проїжджу частину, не поділена на смуги руху, і не має значення, що вказаний пішохід знаходився на іншій стороні проїжджої частини, оскільки він вже вступив на дорогу і розпочав рух до того, як позивач розпочав рух, повертаючи праворуч, що явно зафіксовано на відео, що в даному випадку водій не створив своїми діями аварійну для вказаного пішохода ситуацію, тому протокол складено і винесено постанову саме за порушення п.16.2. ПДРУ, за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за порушення ПДРУ, яке створило аварійну ситуацію, що передбачено ч.4 ст.122 КУпАП..
Згідно протоколу від 16.09.2013р., складеного інспектором ДАІ Сєрокуровим О.А., водій ОСОБА_1, керуючи ам Форд Транзіт, дн НОМЕР_1, в м. Луганську по вул. Локомотивній , повертаючи праворуч , не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину , на яку він повертав, порушив п.16.2 ПДРУ. Протокол складено за ч.2 ст.122 КУАП. В протоколі вказано про відео фіксацію порушення.
В протоколі водій зазначив, що не згоден з інспектором, бо вказаний пішохід знаходився досатьно далеко від автомобілю, і до цього він пропустив пішоходів.
У протоколі вказані обставини правопорушення, зазначено місце, час його складення і особа, що склала протокол, зазначено порушену норму закону, наявні підписи посадової особи. Зазначено докази, зокрема- відео. Водію було надано можливість дати пояснення, про що свідчать виконані ним письмові записи і його підписи. Тобто протокол складено компетентною посадової особою, в межах повноважень і у відповідності до вимог КУАП до протоколу про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень інспектора Сєрокурова і другого інспектора Семенова М.С. - видно, що вказані особи підтвердили обставини, викладені у протоколі і зафіксовані на відеозапису.
З проглянутого відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль під керуванням позивача (чого він не заперечує) здійснював на перехресті поворот праворуч, перехрестя врегульоване світлофором, пішоходи здійснювали перехід проїжджої частини на зелене для них світло світлофору, водій пропустив частину пішоходів, що переходили дорогу перед ним, але розпочав маневр і повернув праворуч в той час, як на дорозі знаходився ще один пішохід. З відеозапису видно, що проїжджа частина в даному місці не поділена на зустрічні смуги і не має лінійної дорожньої розмітки, що пішохід переходив проїжджу частину на зелене для нього світло і що він вже йшов по проїжджій частині зліва направо по відношенню до напрямку руху водія, і що пішохід закінчив свій рух через дорогу позаду автомобіля під керуванням позивача, одразу за ним.
Таким чином, факт ненадання переваги у русі пішоходу, який знаходився на проїжджій частині, підтверджено відеозаписом.
Посилання позивача на те, що запис зроблено не об'єктивно, є голослівними, бо на запису явно зафіксовано порушення, не зважаючи від ракурсу зйомки.
Позивач посилається на показання свідків, представлених ним суду. Разом з тим свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (дружина позивача і її дочка) суду пояснили, що були пасажирами в автомобілі під керуванням позивача, що перед поворотом праворуч водій пропустив пішоходів і поїхав далі, свідок ОСОБА_4 не змогла стверджувати, що пішоходів на дорозі не було, але їх не було на полосі руху позивача; свідок ОСОБА_3 пояснила, що водій пропустив сіх пішоходів, а один пішохід- стояв на бордюрі обличчям до дороги. Разом з тим, такі показання суперечать зафіксованим на відео обставинам. крім того, дані свідки не були вказані водієм у протоколі, крім того свідки не змогли точно вказати дату даних подій, що не виключає можливість того, що вони були свідками інших подій, а не тих, за якими складено даний протокол.
Згідно п. 16.2. ПДРУ на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку. Тобто вимоги цього пункту встановлюють пріоритетне право пішохода на перехід проїжджої частини відносно всіх транспортних засобів, які виконують поворот праворуч або ліворуч.
Згідно ст..17 закону «Про дорожній рух» пішохід має переважне право на перехід проїжджої частини по врегульованому пішохідному переходу.
Проїжджою частиною, у разі відсутності дорожньої розмітки, що ділить дорогу на декілька смуг руху, вважається вся проїжджа частина дороги у обох напрямках руху.
В даному випадку пішохід знаходився на проїжджій частині.
Таким чином, в діях водія вбачається порушення п.16.2 ПДРУ.
Постановою від 16.09.2013р. інспектором Сєрокуровим на позивача накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу 425грн. за ч.2 ст.122 КУАП.
Суд не вбачає порушень посадової особи при розгляді адмін. протоколу і при винесенні постанови. Допущені водієм порушення ПДРУ (п.16.2) є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП.
Таким чином, доведено наявність в діях позивача порушення правил дорожнього руху, і з іншого боку позивач даний факт порушення не спростував.
Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена уповноваженою посадовою особою в межах своєї компетенції, в ній викладені достовірні обставини і правильно зроблено висновок про наявність в діях водія порушень Правил дорожнього руху і відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Кваліфікація дій правопорушника , вид і розмір стягнення відповідає закону. Підстав для визнання постанови недійсною, незаконною, а так само підстав для її скасування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд,-
У адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС ДАІ м. Луганська Сєрокурова Олексія Анатолійовича про скасування постанови АА2 №983295 від 16.09.2013р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова