Справа № 434/6035/13-ц
Провадження № 2а/434/209/13
19 листопада 2013р. Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Селезньової Т.В.
при секретарі Піддубняк О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області , посадова особа інспектор Наталенко Денис Олександрович, про визнання дій посадової особи неправомірними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірними і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 21.07.2013р., посилаючись на те, що в дійсності не порушував ПДРУ, не перевищував швидкість, рухався у населеному пункті зі швидкістю близько 70кмгод і не міг їхати з більшою швидкістю, бо збирався повертати, тому не логічно для нього було б їхати зі швидкістю 100кмгод на повороті; пояснив, що був зупинений вже після населеного пункту, працівники ДАІ йому не пред'явили докази перевищення швидкості, а показали лише фотознімок неналежної якості, при цьому не оспорює, що на представленому фото зафіксований його автомобіль. Вважає неправомірним використання інспектором вимірювального пристрою TRU CAM, оскільки інспектор ДАІ не є оперативником , вважає, що показання швидкості могли бути сфальсифіковані у сторону її збільшення.
Відповідач позов не визнав, представник пояснив, що ІДАС діяв в межах наданих йому повноважень, використовуваний ним пристрій TRU CAM був повірений, пройшов сертифікацію, дозволений для використання з метою фіксування порушень ПДРУ- перевищення швидкості, що даним пристроєм було зафіксовано порушення- перевищення водієм швидкості в населеному пункті - рух зі швидкістю 100кмгод., за дане порушення водій був зупинений, у інспектора були підстави для складення протоколу на водія і інспектор мав право розглядати справу і виносити постанову про накладення адмін.. стягнення., порушень з боку інспектора Наталенка не виявлено.
Відповідач Наталекно в письмових поясненнях пояснив, що знаходився на посту, пристроєм TRU CAM було зафіксовано перевищення водієм автомобілю дн НОМЕР_2 швидкості- 100кмгод в населеному пункті смт.Металіст, за що водій був зупинений, складено протокол, він розглянув протокол і наклав адмін.. стягнення- штраф. При чому водій в автомобілі був без пасажирів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 794552 від 21.07.2013р., ОСОБА_1, 21.07.2013 р. о 10-26, керуючи автомобілем Opel Record, д/н/з НОМЕР_2, на 87 км а/д Н-21 в смт. Металіст Луганської області , позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год. У протоколі зазначено , що долучається фото, що зафіксовано перевищення швидкості пристроєм TRU CAM з конкретно зазначеним номером пристрою. Водій у протоколі пояснив, що з інспектором не згоден.
З постанови АБ2 № 102185 від 21.07.2013р., винесеної інспектором Наталенком Д.О., вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.07.2013 року о 10-26 год., керуючи автомобілем Opel Record, д/н/з НОМЕР_2, на 87 км а/д Н-21 в смт.Металіст Луганської області позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год . За дані дії на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУАП накладено штраф 255грн.
Позивач заявив докази - свідків ОСОБА_3 - дружину , і ОСОБА_4- сина.
ОСОБА_5 суду пояснив, що у вересні 2013р. був випадок, коли він рухався попереду, а батько на своєму автомобілі за ним, після виїзду з смт. Металіст, батько був зупинений, вважає, що оскільки він, свідок , швидкості не перевищував, а батько рухався за ним , то слід вважати, що і батько швидкості не перевищив. Свідок ОСОБА_3 також пояснила, що у неділю в вересні 2013р. була пасажиром в автомобілі чоловіка, знаходилась на задньому сидінні, лежала, після смт. Металіст чоловік був зупинений працівниками ДАІ, вважає, що чолок швидкість не перевищив. Тобто дані свідки не дали пояснень, що стосувались би обставин складення протоколу 21 липня 2013р., тому не можуть бути прийняті до уваги. Посилання позивача на те, що обидва свідки помилились - є нелогічним. Крім того, з пояснень інспектора Наталенка видно, що водій був без пасажирів, до того ж в протоколі сам водій не зазначив на наявність у нього свідків.
Інших доказів позивач суду не представив.
Відповідач подав докази: фотознімок , зроблений пристроєм TRU CAM серійний № ТС000711, на якому зафіксовано приближення автомобілю з днз НОМЕР_2, в смт. Металіст (згідно координат) 87 км автодороги Н-21, Ш:48 ? 37' 48.67''N, Д: 39 ? 17' 16.48 '' Е, 21.07.2013р. о 10 годині 26 хвилин 58 секунд, зафіксована швидкість 100кмгод.
Також на спростування доводів позивача відповідач представив:
свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - TRU CAM серійний № ТС000711, чинного до 19 березня 2014 року;
перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557;
свідоцтво про державну метрологічну атестацію лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRU CAM LTI 20/20 № ТС000711 від 23.12.2010 року № 22-2371.
відомість про прийняття заліків у особового складу взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 з вивчення методичних рекомендацій щодо користування приладами вимірювання швидкості «Візир», «TRU CAM», з даних якої вбачається, що ст. інспектор ДПС Наталенко Д.О. склав залік;
копію витягу з журналу обліку роботи автоматичного комплексу «ГАРПУН» взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста ДПС № 1 роти ДПС підпорядкованої УДАІ;
копію витягу з книги № 709 т.3 постових відомостей розстановки нарядів дорожньо - патрульної служби Роти дорожньо - патрульної служби (підпорядкованої УДАІ);
копію постової відомості розстановки нарядів дорожньо - патрульної служби станом на 21.07.2013 року;
Даними документи підтверджено проходження повірки даного пристрою, його сертифікацію, нормативну базу на підтвердження дозволу використання даного пристрою для фіксування перевищення швидкості і для застосування інспекторами ДАІ в роботі по виявленню порушень ПДРУ., а також підтверджено повноваження інспектора Наталенка по складенню протоколу і по винесенню постанови.
Дані докази позивач не спростував, натомість відповідач довів факт порушення водієм ПДРУ- а саме перевищення швидкості в населеному пункті на 40кмгод- факт руху зі швидкістю 100кмгод. Згідно технічних характеристик даного пристрою, яким зафіксовано швидкість, похибка складає 2 км.
Дослідженими доказами встановлено, що протокол складено у відповідності до вимог закону, уповноваженою особою. Відомості, зазначені у протоколі , відповідають дійсності, зафіксовано факт перевищення швидкості, і порушення ПДРУ. Постанова винесена законно, уповноваженою особою, стягнення відповідає закону.
Підстав для визнання дій інспектора Наталенка протиправними суд не вбачає. Підстав для скасування постанови про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - суд не вбачає, дана постанова законна.
Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд
У позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області , посадової особи інспектора Наталенка Дениса Олександровича, про визнання дій посадової особи протиправними, про скасування постанови АБ2 № 102185 від 21.07.2013р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255грн. за ч.1 ст.122 КУАП ,- відмовити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Селезньова