Справа № 372/5394/13-ц
Провадження 2-п-63/13
ухвала
Іменем україни
21 листопада 2013 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Оніщенко Ю.О.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,
06 лютого 2013 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.
Копія даного рішення направлена відповідачу 13.02.2013 року про що наявна відповідна розписка про отримання рішення суду 19.02.2013 року заявником.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 11.11.2013 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та його про розгляд справи повідомляли не належним чином.
Заявник в судове засідання не з'явився, відповідно ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в задоволенні даної заяви, вказавши, що відповідачу було відомо про слухання справи, крім того заявник до заяви не надав жодного доказу які мають істотне значення для відмови в задоволені позову. Просить суд відмовити в задоволенні так, як це дія відповідача в затягуванні розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлялася належним чином за адресою вказаною в позовній заяві , про це свідчать розписки про вручення йому повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.26.37).
Доводи відповідача ОСОБА_2 про неповідомлення його про слухання справи не підтвердженні наданими доказами.
Відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.
Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.
Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 06 лютого 2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -
Заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Зінченко