25 вересня 2013 р. Справа № 820/6287/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,
позивача,
представників позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/6287/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
про скасування постанов,
29.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38988492 від 12.07.2013 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38814013 від 10.07.2013 року СПД "Орджонікідзевський ВДВС м. Харків", як такі, що винесені з порушенням вимог ст. 17, п.2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності відповідного виконавчого документу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013року позов задоволено.
Скасовано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.07.2013 року ВП №38814013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №1484, виданої 20.05.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1194,03 грн.
Скасовано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.07.2013 року ВП №38988492 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №653, виданої 20.02.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4572,42 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просила відхилити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Позивач та її представники в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова - просила постанову суду першої інстанції скасувати та в позові відмовити.
В судове засідання, призначене на 25.09.2013 року, представник відповідача не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова 19.06.2013 року звернулось до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою за вих. №4769-07/32 про прийняття до виконання виконавчого документу - вимоги про сплату недоїмки №1484 від 20.05.2013 року ФО-П ОСОБА_1. в сумі 1194,03 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова. (а.с. 34, 35)
10.07.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38814013 з виконання вимоги № 1484, виданої 20.05.2013 р. УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова заборгованості в розмірі 1194,03 грн. Боржнику запропоновано виконати вимогу добровільно у строк до 17.10.2013 року. (а.с. 37)
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 15.07.2013 року виправлено описку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 року та зазначено:" боржнику добровільно виконати: до 17.07.2013 р." ( а.с.38)
26.06.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулось до ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою за вих. №4918-07/32 про прийняття до виконання виконавчого документу - вимоги про сплату недоїмки №653 від 20.02.2013 року ФО-П ОСОБА_1 в сумі 4572,42 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова. (а.с. 39, 40)
12.07.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38988492 з виконання вимоги № 653, виданої 20.02.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованості в розмірі 4572,42 грн. Боржнику добровільно виконати:19.07.2013 р. (а.с. 42)
Не погодившись із винесеними відповідачем постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №38988492 від 12.07.2013 року та виконавчого провадження ВП №38814013 від 10.07.2013 року, позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 1484 від 20.05.2013 р. та № 653 від 20.02.2013 року не є виконавчими документами, визначеними Законом України "Про виконавче провадження", а тому відповідач не мав законних підстав для відкриття зазначених виконавчих проваджень, у зв'язку з чим вони не можуть вважатися законними та обґрунтованими.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Цей перелік не є вичерпним.
Відповідно до пункту 8 частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою віднесені рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Отже, норма містить умову, за якої примусовому виконанню підлягають рішення, ухвалені іншими органами державної влади, у разі, коли їх виконання законом покладено на державну виконавчу службу.
Так, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.
Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону).
Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Як встановлено під час судового розгляду, вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова№1484 від 20.05.2013 року, та №653 від 20.02.2013 року позивачем у встановлені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строки не оскаржені ані в адміністративному, ані в судовому порядку, тому на теперішній час є узгодженими.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №38988492 від 12.07.2013 року та виконавчого провадження ВП №38814013 від 10.07.2013 року дів на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.08.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/6287/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.09.2013 р.