04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" листопада 2013 р. Справа№ 910/13823/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі Майданевич Г.А.
за участю від позивача - не з'явився.
представників сторін: від відповідача - Прихватило Л.А. .
від прокуратури-Мірошниченко І.С.
розглянувши Публічного акціонерного товариства
апеляційну скаргу "Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів "Київтрансгаз
Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення
господарського суду м. Києва
від 19.09.2013 року.
у справі № 910/13823/13 (суддя: Курдельчук І.Д.)
за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в
особі: Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Чернігівській області
до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів "Київтрансгаз"
Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 1 008, 66 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2013 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А, код ЄДРПОУ 08597061), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 1008 (одна тисяча вісім) грн. 66 коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
В судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено перерву до 19.11.2013 року.
В судове засідання 19.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 16.12.2011р. між сторонами було укладено Договір № 112/1652, відповідно до умов якого, позивач, як виконавець, зобов'язався здійснювати в інтересах відповідача, як замовника, починаючи з 01.01.2012р. спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, у разі надходження сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання.
Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача Заступником начальника управління-начальником ВТС УДСО при УМВС України в Чернігівській області - Аладько В.В., який діяв на підставі довіреності № 16/2692 від 15.09.2010р. та від відповідача Начальником Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Гавришем О.М., який діяв на підставі Положення, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Також, сторонами було підписано Протокол розбіжностей від 20.12.2011р. до Договору та Протокол узгодження ціни. В Протоколі розбіжностей сторони погодили в редакції такі пункти Договору: п. 3.1., п. 6.2.3., п. 11.1. та виключили п. 6.2.4.
На виконання умов Договору, позивач надавав відповідачу послуги щодо охорони об'єкту.
Відповідно до п. 3.2. Договору вартість послуг за кожен окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки № 1,2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється на умовах попередньої оплати. Платежі по Договору здійснюються замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за звітний місяць (редакція Протоколу розбіжностей).
Відповідно до п. 3.3. Договору замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.
Таким чином, обов'язок по отриманню актів та рахунків сторони поклали на відповідача (замовника).
Позивачем були надані послуги з охорони в січні 2013 року вартістю 547,68 грн. та у лютому 2013 року вартістю - 460,98 грн., що підтверджується витягом з історії охорони.
З вказаного витягу вбачається, що відповідач користувався послугами охорони, оскільки, позивачем велося спостереження за об'єктом та фіксувалися дії щодо перевірки мережі, акумулятора та здавання об'єкту на охорону шляхом увімкнення сигналізації.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з охорони складає - 1008,66 грн.
Позивач зобов'язання щодо оплати не виконав та грошові кошти у встановлений Договором строк позивачу не перерахував.
27.02.2013р. позивач, відповідно до п. 10.2. Договору, в односторонньому порядку розірвав Договір, що підтверджується Наказом № 219д від 27.02.2013р.
11.04.2013р. позивач направив відповідачу лист з актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень-лютий 2013 року та акт звірки розрахунків з 01.01.2013р. по 28.02.2013р., з проханням підписати вказані документі.
Факт отримання вказаного листа і актів відповідачем 17.04.2013р. відповідачем, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач акти не підписав, обґрунтованої відмови від їх підписання чи зауваження щодо їх змісту не надав, відповідь на листу позивачу не направив, грошові кошти не перерахував.
Доводи відповідача щодо ненадання позивачем послуг та недоведеність їх факту надання, спростовані документально.
Щодо зауважень про відсутність підписаних актів, то слід зазначити, що Договором саме на відповідача покладено обов'язок з отримання примірників актів. Крім того, позивач направляв на підписання акти відповідачу, проте, останній не відреагував належним чином на звернення позивача.
Також, необхідно зауважити, що послуги, які надавалися позивачем полягають в спостереженні за об'єктом та реагування на надходження сигналу про спрацювання сигналізації. Позивач підтвердив проведення спостереження.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Порядок розірвання Договору, який чітко передбачено сторонами, був повністю дотриманий позивачем.
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
Також, позивачем в підтвердження надавання послуг з охорони в період з 01.01.2013 року по 27.02.2013 року надав довідку про перебування під охороною об'єкту ПАТ «Укртрансгаз».
Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2013 року у справі № 910/13823/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 910/13823/13 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна
Повний текст постанови складено 19.11.2013 року.