04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про відкладення розгляду апеляційної скарги
"14" листопада 2013 р. Справа №910/6834/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: Мізерний О.В, - представник;
Від відповідача-1: не з'явилися;
Від відповідача-2: Сапсай М.Ю. - представник.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013
у справі № 910/6834/13 ( суддя: Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт»
до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, місто Київ
2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 скасувати.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачам подавати Постанову № 3-0503/1 від 05.03.2013 до виконавчої служби для стягнення з позивача штрафу в примусовому порядку;
- заборони Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відкривати виконавче провадження на підставі Постанови № 3-0503/1 від 05.03.2013;
- у разі відкриття такого виконавчого провадження зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зупинити стягнення штрафу на підставі Постанови № 3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» прийнято до провадження.
14.11.2013 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2013, представник позивача просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначене в апеляційній скарзі. Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечував.
Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).Тобто цей перелік не є вичерпним.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити відповідачам подавати Постанову №3-0503/1 від 05.03.2013 до виконавчої служби для стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» в примусовому порядку, заборонити Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відкривати виконавче провадження на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013, а в разі відкриття такого виконавчого провадження зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зупинити стягнення штрафу на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання є необгрунтованим, отже, з огляду на наведене, воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд, -
1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2.Розгляд справи № 910/6834/13 відкласти на 17.12.2013 о 10 год. 20 хв.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.
4.Зобов'язати представників сторін надати письмові пояснення по справі.
5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.
6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко