25 вересня 2013 р.Справа № 820/5878/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 820/5878/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Паркінг +"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
17.07.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальність "Паркінг +" - звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012206 від 08 липня 2013, яким ТОВ "Паркінг+" нарахована сума про стягнення грошового зобов'язання за основним платежем 1 143 186,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 285 796,74 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" задоволено у повному обсязі.
Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000012206 від 08 липня 2013 року, за яким ТОВ "Паркінг+" нарахована сума про стягнення грошового зобов'язання за основним платежем 1 143 186,95 грн. , за штрафними санкціями 285 796,74 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.02.2004 року та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. (Т. 1 а.с.211)
В період з 06.06.2013 року по 10.06. 2013 року ДПІ у Київському районі м.Харкова ДПС у Харківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Підприємством "ФОРТІС" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 36627138) за період з 01.08.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №2226/22.6-07/32868718 від 18.06.2013 року. (Т. 1 а.с.13- 21).
Згідно висновків акту перевірки №2226/22.6-07/32868718 від 18.06.2013 року податковим органом встановлено порушення ТОВ "Паркінг+" п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень місяць 2012 року на 593 595,71 грн., та за вересень 2012 року - 549 591,24 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки №2226/22/6-07/32868719 від 18.06.2013 року, ТОВ "Паркінг+" склало та подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечення за вих. №316 від 25.06.2013року. Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Харкова №9531/10/20-31-22-03 від 03 липня 2013 року, висновки, що викладені в акті №2226/22/6-07/32868719 від 18.06.2013 року, залишені без змін, а скаргу-без задоволення. (Т.1 а.с. 22-25, 26-27)
На підставі акту перевірки №2226/22.6-07/32868718 від 18.06.2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012206 від 08 липня 2013р., за яким ТОВ "Паркінг+" нарахована сума про стягнення грошового зобов'язання: за основним платежем - 1 143 186,95 грн., за штрафними санкціями - 285 796,74 грн. (Т.1 а.с. 11)
Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача № 0000012206 від 08 липня 2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи та судом першої інстанції встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ у серпні, вересні 2012 року по взаємовідносинам з Підприємством "Фортіс" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Фактичною підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з Підприємством "ФОРТІС" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" ( далі по тексту- Підприємство "Фортіс" ХООВОІ "СОІУ") у серпні, вересні 2012 року через відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій з зазначеним контрагентом позивача.
17.09.2010р. між ТОВ "Паркінг+" та Підприємством "Фортіс" ХООВОІ "СОІУ" укладено договір поставки №17/09-1 від 17.09.2010р., предметом якого є поставка щебеня, щебеневої суміші та відсіву. (Т. 1 а.с. 28-31)
31.12.2011 року ТОВ "Паркінг+" та Підприємством "Фортіс" ХООВОІ "СОІУ" укладено додаткову угоду №1 до договору №17/09-1 від 17.09.2010р., якою продовжено дію договору до 31.12.2012р. ( т.1 а.с. 32)
На підтвердження виконання умов договору №17/09-1 від 17.09.2010р. та додаткової угоди №1 до нього позивачем надано копії видаткових накладних: №Фо-0000368 від 01.08.2012р., №Фо-0000386 від 01.08.2012р., №Фо-0000369 від 02.08.2012р., №Фо-0000387 від 02.08.2012р., №Фо-0000388 від 02.08.2012р., №Фо-00003689 від 02.08.2012р., №Фо-0000370 від 06.08.2012р., №Фо-0000390 від 07.08.2012р., №Фо-0000391 від 08.08.2012р., №Фо-0000392 від 09.08.2012р., №Фо-0000393 від 10.08.2012р., №Фо-0000394 від 13.08.2012р., №Фо-0000395 від 14.08.2012р., №Фо-0000396 від 15.08.2012р., №Фо-0000412 від 16.08.2012р., №Фо-0000413 від 20.08.2012р., №Фо-0000425 від 22.08.2012р., №Фо-0000426 від 27.08.2012р., №Фо-0000427 від 28.08.2012р., №Фо-0000428 від 29.08.2012р., №Фо-0000429 від 30.08.2012р., №Фо-0000430 від 31.08.2012р., №Фо-0000442 від 10.09.2012р., №Фо-0000443 від 10.09.2012р., №Фо-0000455 від 10.09.2012р., №Фо-0000456 від 10.09.2012р., №Фо-0000457 від 10.09.2012р., №Фо-0000458 від 11.09.2012р., №Фо-0000462 від 13.09.2012р., №Фо-0000463 від 14.09.2012р., №Фо-0000500 від 19.09.2012р., №Фо-0000501 від 21.09.2012р., №Фо-0000502 від 24.09.2012р., №Фо-0000513 від 25.09.2012р., №Фо-0000514 від 26.09.2012р. та копії податкових накладних: №4 від 01.08.2012р., №5 від 01.08.2012р., №9 від 02.08.2012р., №10 від 02.08.2012р., №11 від 02.08.2012р., №12 від 02.08.2012р., №15 від 06.08.2012р., №18 від 07.08.2012р., №19 від 08.08.2012р., №21 від 09.08.2012р., №23 від 10.08.2012р., №25 від 13.08.2012р., №28 від 14.08.2012р., №30 від 15.08.2012р., №34 від 16.08.2012р., №37 від 20.08.2012р., №43 від 22.08.2012р., №48 від 27.08.2012р., №50 від 28.08.2012р., №53 від 29.08.2012р., №57 від 30.08.2012р., №59 від 31.08.2012р., №4 від 03.09.2012р., №14 від 06.09.2012р., №16 від 06.09.2012р., №19 від 07.09.2012р., №23 від 10.09.2012р., №26 від 11.09.2012р., №33 від 13.09.2012р., №37 від 14.09.2012р., №50 від 19.09.2012р., №62 від 21.09.2012р., №69 від 24.09.2012р., №72 від 25.09.2012р., №77 від 26.09.2012р. (Т.1 а.с. 44-76, 77-111)
В підтвердження сплати за товар позивачем надано копії платіжних доручень № 1887 від 06.08.2012р. на суму 500 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн., № 1897 від 08.08.2012р. на суму 500 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн., № 1990 від 22.08.2012р. на суму 250 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн., № 2038 від 31.08.2012р. на суму 250 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн., № 2042 від 31.08.2012р. на суму 250 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн., № 2122 від 04.09.2012р. на суму 350 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн., № 2151 від 05.09.2012р. на суму 300 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., № 2198 від 10.09.2012р. на суму 300 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн., № 2231 від 13.09.2012р. на суму 450 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 75 000,00 грн., № 2251 від 17.09.2012р. на суму 600 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., № 2300 від 20.09.2012р. на суму 300 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн. (Т.1 а.с. 33-43)
Товар, а саме - щебінь та гранвідсів, було поставлено в адресу ТОВ "Паркінг+" залізничним транспортом, що підтверджують накладні з відміткою ДП "Південної залізної дороги" про доставку вантажу, які надані до матеріалів справи, а саме: копії накладних за серпень 2012 року №44367050, №44384220, №44384261, №44391712, №44412252, №44411013, №4438133, №44450500, №44447514, №44462950, №44465169, №44465250, №44487684, №44502862, №44511137, №44520997, №44527414, №44527232, №44540649, №44540584, №44554285, №44540888, №44554269, №44554327, №44566701, №44578581, №44583748, №44583870, №44584068, №44596054, №44583771, №44604833, №44622389, №44626927, №44626802, №44622363, №44622405, №44647329, №44647386, №44647352, №44657419, №44657625, №44657658, №44657666, №44705663, №44716868, №44745586, №44767945, №44767713, №44782258, №44782183, №44798833, копії накладних за вересень 2012 року №44798767, №344820454, №44838498, №44838431, №44840395, №44840387, №44840445, №44862035, №44862068, №44872414, №44882512, №44889210, №44885291, №44889194, №44905123, №44919769, №44919694, №44935294, №44935526, №44945848, №44945723, №44957744, №44967818, №44956779, №44988939, №44957587, №44988855, №43042415, №43042449, №43042464, №43053578, №43057637, №43087121, №43087055, №43109886, №43130368, №43130442, №43129741, №43140318, №43152271, №43194547, №43238971, №43238575, №43238997. (Т.1 а.с.112-210)
До матеріалів справи позивачем надано виробничі норми на 2012 рік позивача, серед переліку яких міститься щебінь.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, на підтвердження мети укладання договору між позивачем та Підприємства "Фортіс" ХООВОІ "СОІУ", якою є виготовлення асфальтобетону, позивачем надано копію договору оренди землі від 11.06.2012 року, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Паркінг+", згідно якого позивач орендує земельну ділянку, площею 3,5622 га , за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51 та копії договорів №4389-В-С від 05 серпня 2009 року, №4457-В-С від 03 грудня 2009 року та контракт №04520-02 від 14 червня 2010 року. (Т.2 а.с. 35-39)
Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.
Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами ст. 187 Податкового кодексу України.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, що постачальник товару, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит з ПДВ, на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в установленому законом порядку, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні записи про відсутність за місцезнаходженням, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання угоди, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надані.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних.
Таким чином, факт придбання товару документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України , ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними документами юридичного статусу первинних документів, не виявлено.
Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів або їх контрагентів по ланцюгу, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
Доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором №17/09-1 від 17.09.2010р. та підтверджували висновки акту перевірки №2226/22.6-07/32868718 від 18.06.2013 року, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ у серпні - вересні 2012 року по взаємовідносинам з Підприємством"Фортіс" ХООВОІ "СОІУ" відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000012206 від 08 липня 2013 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 820/5878/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Бартош Н.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.