Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" вересня 2013 р.Справа № 922/2659/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Луніній О.В.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", м. Київ
до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 1308368,63 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Лютко Р.Н , довіреність №20-к від 11 липня 2013 року
відповідача - не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання з боку відповідача зобов'язань за договором купівлі-продажу комплексу будівель № 1255 від 02 серпня 2012 року, у розмірі 1 270 346,16 грн., 3% річних у розмірі 30 383,90 грн. та 7 638,57 грн. інфляційних. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2659/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 29 липня 2013 року.
В призначене судове засідання29 липня 2013 року представник позивача з'явився. До матеріалів справи судом залучено заяву позивача (вх. № 27518) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 27409) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки та надання до суду додаткових документів у справі, а також продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів у порядку статті 69 ГПК України.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти задоволення клопотання відповідача (вх. № 27409) не заперечує.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року задоволені клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 11 вересня 2013 року, та про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04 вересня 2013 року; зобов'язано відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області в повному обсязі; додатково зобов'язано позивача надати до суду попередній договір купівлі-продажу від 24 травня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем.
12 серпня 2013 року позивачем до матеріалів справи (вх. № 29513/13) надано витребувані судом докази, а саме: попередній договір купівлі0продажу від 24 травня 2012 року з додатками, а також докази часткової оплати відповідача. Надані позивачем документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В засідання суду 04 вересня 2013 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в засідання суду 04 вересня 2013 року не з'явився, витребуваних судом доказів суду не надав.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
24 травня 2012 року між сторонами (відповідача - ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова) було укладено попередній договір купівлі продажу (з додатковою угодою від 12 липня 2012 року) за умовами якого сторони зобов'язалися в майбутньому, в строк обумовлений п. 6.1 договору - 30 серпня 2012 року, укласти та нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу майна, що складається з комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: Україна, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24/5. Продаж майна вчиняється за договірною ціною що складає 2 703 500,00 грн. За умовами п. 2.4 попереднього договору, відповідач зобов'язується завдаток у розмірі 200 000,00 грн. сплатити у безготівковій формі у термін 1 (один) день після підписання даного попереднього договору.
З порушення терміну, визначеного п. 2.4 попереднього договору, а саме 31 травня 2012 рок відповідачем було перераховано на користь позивача 200 000,00 грн. у якості завдатку за попереднім договором від 24 травня 2012 року.
02 серпня 2012 року між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу комплексу будівель (договір посвідчено приватним нотаріусом Лозівського МНО Харківської області Курявською О.О., реєстровий № 1253) за умовами якого позивач передав у власність відповідача, а відповідач прийняв та зобов'язався сплатити комплекс будівель, який складається з: складального корпусу з побутовими приміщеннями, адміністративними приміщеннями, теплогенераторною, літ. "4-О", загальною площею 7318,6 кв. м., прохідної літ. "Ж", загальною площею 24,2 кв. м., з допоміжною спорудою огорожі, літ. "№1", ворота літ. "№2", що розташовані за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Свободи, будинок 24/5.
Договірна вартість комплексу нежитлових будівель складає 2 703 500,00 грн. (п. 2.1 договору).
Передбаченим у пункті 3 договору порядком розрахунків сторонами визначено, що сума в розмірі 2 703 500,00 грн. сплачується відповідачем за мінусом 200 000,00 грн. суми завдатку на розрахунковий рахунок позивача у строк до 30 серпня 2012 року.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Таким чином, дослідивши умови договору, суд вважає, що договір від 02 серпня 2012 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням платежу.
На виконання умов договору та з його порушенням як щодо строків так й щодо розміру, відповідачем було лише частково проведено із позивачем розрахунок за майно у загальному розмірі 1 233 153,84 грн. (згідно банківської виписки, а.с. 36, відповідачем здійснено частково оплату у вересні 2012 року та впродовж лютого-травня 2013 року).
Таким чином, загальний розмір сплачених відповідачем на користь позивача коштів (з врахуванням завдатку) складає 1 433 153,84 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 1 270 346,16 грн. (2 703 500,00 грн. - договірна вартість комплексу, мінус 1 433 153,84 грн. - загальний розмір сплачених коштів, дорівнює 1 270 346,16 грн.)
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 1 270 346,16 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 30 383,90 грн. та 7 638,57 грн. інфляційних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглянувши цю частину позовних вимог судом визнано підлягаючими до стягнення 30 383,90 грн. річних та 5 083,91 грн. інфляційних, а в решті інфляційних - відмовлено як в необґрунтовано пред'явлених до стягнення, оскільки позивачем при проведенні розрахунку інфляційних було не дотримано порядку їх нарахування, та не враховано місяці, за якими індекс інфляції становив менш ніж 100%, тобто мала місце деінфляція, і показники якої також повинні враховуватись при нарахування інфляційних в цілому за період без вибіркового застосування для нарахування інфляційних.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 26 116,28 грн.
Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24 (в тому числі з р/р № 26001002310089 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32565419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", 09129, Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Леніна, 33 (р/р 26004000027860 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 32301880) 1 270 346,16 грн. заборгованості, 30 383,90 грн. річних, 5 083,91 грн. інфляційних, 26 116,28 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 09.09.2013 р.
Суддя Калініченко Н.В.
справа № 922/2659/13